Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А66-7709/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7709/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2008 года по делу № А66-7709/2007 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания» (далее – ООО «ЦИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Тверьрегионгаз») о взыскании 50 000 руб. задолженности по распределённой между участниками ООО «Тверьрегионгаз» прибыли по итогам деятельности общества в 2006 году, 1749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 по 01.11.2007, всего – 51 749 руб.

В судебном заседании 19.12.2007 истец увеличил размер исковых требований до 889 666 руб. 60 коп., из которых 850 000 руб. – задолженность по распределенной прибыли, 39 666 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2007 по 19.12.2007.

Увеличение исковых требований судом принято.

Решением от 23 января 2008 года с ООО «Тверьрегионгаз» в пользу ООО «ЦИТЭК» взыскано 850 000 руб. задолженности, 39 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 889 194 руб. 44 коп., а также 2052 руб. 47 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после окончания предварительного судебного заседания, которое про­водилось в отсутствие представителей сторон, суд перешёл к рассмотрению дела по существу в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). Также указывается, что судом нарушены нормы материального права. Пунктом 11.3 Устава ООО «Тверьрегионгаз» предусмотрено, что распределённая среди его участников чистая прибыль выплачивается по месту нахождения общества, то есть на территории города Твери. А поскольку в данном городе у истца не открыто на сегодняшний день ни од­ного банковского счёта, то взыскание противоречит гражданскому законодательству и учредительным документам ООО «Тверьрегионгаз».

От ООО «ЦИТЭК» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2007 исковое заявление по делу №  А66-7709/2007 принято к производству и назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.12.2007 в 10 час 00 мин. В судебном заседании 19.12.2007 участвовал только представитель истца. Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2007 предварительное судебное заседание по указанному делу отложено на 23.01.2008 в 14 час 30 мин., в которое стороны не явились.

Из протокола судебного заседания от 23.01.2008 и решения Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2008 видно, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции. В этом же судебном заседании, состоявшемся в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, то есть рассмотрел требования по существу спора.

Из изложенного следует, что 23.01.2008 вместо назначенного предварительного заседания фактически состоялось судебное заседание. Поскольку истец и ответчик в данном судебном заседании не участвовали, то у суда отсутствовали основания для открытия судебного заседания в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. При таких обстоятельствах суду надлежало признать дело подготовленным и вынести определение о назначении его к судебному разбирательству, копии которого следовало направить лицам, участвующим в деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Следовательно, переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции возможен при соблюдении условий о надлежащем извещении об этом лиц, участвующих в деле, и их согласии.

В данном случае о судебном разбирательстве по существу стороны извещены не были. После окончания предварительного судебного заседания суд перешёл к рассмотрению дела по существу и принял решение в отсутствие ответчика. Какие-либо сведения о согласии ответчика на переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверьрегионгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица Тверской городской регистрационной палатой 21.12.1999 за peг. № 1587-99. Одним из его участников является ООО «ЦИТЭК» с долей в уставном капитале в размере 34%.

На общем собрании участников ООО «Финансситигрупп» 26.07.2004 принято решение об изменении наименования общества на «Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания», что подтверждается уставом ООО «ЦИТЭК» в редакции № 7, утверждённым общим собранием участников общества от 28.06.2006 (л.д. 54-62), решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2006 по делу № А66-400/2006 (л.д. 20-22), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2007 по делу № А66-400/2006 (л.д. 17-19).

На очередном общем собрании участников ООО «Тверьрегионгаз», состоявшемся 05.04.2007, оформленным протоколом № 1, по одиннадцатому вопросу повестки дня «О распределении чистой прибыли Общества по итогам его работы за 2006 год» принято решение: распределить часть чистой прибыли 2006 года в размере 2 500 000 руб. между участниками общества. Уставом ООО «Тверьрегионгаз» (п. 11.2, 11.3) установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества и выплачивается каждому участнику общества в денежной форме в трехмесячный срок со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

Истец 29.08.2007 направил в адрес ООО «Тверьрегионгаз» письмо с просьбой перечислить часть причитающейся ему прибыли по итогам работы общества за 2006 год на указанный расчётный счет. До настоящего времени ответчик не перечислил истцу часть причитающейся ему чистой прибыли, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании части чистой прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт участия ООО «ЦИТЭК» в ООО «Тверьрегионгаз» и размер принадлежащей ему доли подтверждаются следующими материалами дела: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц относительно общества от 29.11.2007 (л.д. 68-70), уведомлением ООО «Тверьрегионгаз», направленным в адрес ООО «Финансситигрупп» 21.03.2007, о проведении 05.04.2007 общего годового собрания участников общества (л.д. 12-13), протоколом общего собрания участников ООО «Тверьрегионгаз» от 05.04.2007 № 1 (л.д. 73-82), решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2006 по делу № А66-400/2006 (л.д. 20-22), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2007 по указанному делу (л.д. 17-19); данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Нормами п.п. 1, 2 ст. 28, п. 7 ч. 2 ст. ЗЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопроса о распределении чистой прибыли общества между его участниками относится к исключительной компетенции общего собрания участников, на котором принимаются решения об определении части прибыли, распределяемой между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. Такое решение принято единогласно участниками ООО «Тверьрегионгаз» на общем собрании участников общества 05.04.2007. Иного порядка распределения прибыли между участниками общества Уставом ООО «Тверьрегионгаз» не предусмотрено. Поскольку срок для выплаты прибыли, установленный Уставом общества, на момент предъявления иска истёк, требования истца о взыскании 34% распределённой прибыли в размере 850 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 11.3 Устава общества, часть чистой прибыли, причитающаяся каждому участнику после распределения, выплачивается ему в денежной форме в трехмесячный срок со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения по месту нахождения данного общества. Генеральный директор общества обязан обеспечить письменное персональное уведомление каждого участника о дате и месте выплаты чистой прибыли.

Довод ответчика о том, что истец не имеет банковского счёта на территории города Твери, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из п. 11.3 Устава не следует безусловная обязанность участника общества иметь расчётный или иной счёт на территории города Твери.

Отсутствие у ООО «ЦИТЭК» счёта на территории Тверской области не может служить основанием для отказа в выплате части прибыли, распределённой обществом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, порядок расчёта  выполнен  ООО «ЦИТЭК» без учёта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановления от 08.10.1998 № 13/14).

С учётом уточнённого судом количества дней просрочки и исходя из суммы задолженности 850 000 руб. сумма  процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и Постановлением  от 08.10.1998 № 13/14 составляет 39 194 руб. 44 коп. (850 000 руб. х 166 дней х 10 %  / 360 дней / 100 %).

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2008 года по делу № А66-7709/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания» 850 000 руб. задолженности, 39 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 889 194 руб. 44 коп., а также 2052 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» в доход федерального бюджета 13 336 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания» в доход федерального бюджета 8 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.Г. Писарева

А.В. Романова