Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А44-3144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2008 года                  г. Вологда                          Дело № А44-3144/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2008 года по делу № А44-3144/2007 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Стикс» (далее – общество, ООО «Дельта-Стикс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов в сумме 5751 рубля 02 копеек за несвоевременный возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года и возложении обязанности произвести действия по начислению и выплате указанных процентов.

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2008 по делу № А44-3144/2007 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении процентов в сумме 5751 рублей 02 копеек, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу проценты в сумме 5751 рубля 02 копеек.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления процентов.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны представителей в суд не направили, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.02.2007 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, в которой сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, указана в размере 531 402 рублей, сумма НДС, исчисленная налоговым агентом к уплате в бюджет, в размере 248 075 рублей.

Первоначально 18.04.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета НДС за январь 2007 года в сумме 531 402 рублей.

Решением от 28.04.2007 № 294 инспекция отказала обществу в возврате НДС связи с тем, что не истек срок камеральной проверки налоговой декларации за январь 2007 года.

По окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 год инспекцией принято решение о возмещении обществу НДС в сумме 283 327 рублей. В свою очередь, указанное решение не содержит сведений об отказе в возмещении НДС в сумме 248 075 рублей (531402-248075). Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств принятия решения о зачете суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет уплаты НДС, исчисленного налоговым агентом.

Повторно общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 08.06.2007 на возврат суммы 248 075 рублей, от 14.06.2007 - суммы 35 252 рублей.

Инспекция решениями от 18.05.2007 № 961, от 20.06.2007 № 1054 возвратила обществу указанные суммы, всего 283 327 рублей.

В дальнейшем в процессе уточнения состояния расчетов с бюджетом общество установило наличие числящейся на его лицевом счете переплаты по НДС в сумме 1 495 236 рублей 97 копеек и обратилось в инспекцию с заявлением от 01.08.2007 года на возврат указанной переплаты.

Инспекция платежным поручением от 09.08.2007 № 562 возвратила          1 475 236 рублей 97 копеек, платежным поручением от 09.08.2007 года № 561 - 20 000 рублей.

По мнению общества, возврат НДС в общей сумме 531 402 рублей произведен инспекцией с нарушением положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому подлежат начислению проценты (по уточненному расчету) в общей сумме 5751 рубля 02 копеек.

Доводы общества являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что по итогам января 2007 года сумма налоговых вычетов  превысила общую сумму НДС на 531 402 рубля.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Инспекцией в период с 20.02.2007 по 18.05.2007 проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101 НК РФ. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В ходе камеральной проверка налоговой декларации по НДС за январь 2007 года каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено. Однако в нарушение вышеназванных положений статьи 176 НК РФ решение о возмещении суммы НДС в размере 248 075 рублей инспекцией не принято.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что возмещена сумма НДС в размере 283 327 рублей, как разница между суммой возмещения        (531 402) и суммой, подлежащей уплате в бюджет (248 075). Однако доказательств проведения данного зачета не имеется.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент окончания налоговой проверки инспекция располагала заявлением общества от 18.04.2007 о возврате НДС в сумме 531 402 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что нормы НК РФ не лишают налогоплательщика права представить в налоговый орган заявление на возмещение НДС путем возврата на расчетный счет до окончания камеральной проверки декларации по НДС и не обязывают налогоплательщика представлять после ее окончания повторное заявление на возврат.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из материалов дела следует, что камеральная проверка завершена инспекцией 18.05.2007, решение о возмещении НДС в сумме 283 327 рублей вынесено 23.05.2007, фактический возврат суммы 248 075 рублей произведен 13.06.2007, суммы 35 252 рублей – 12.07.2007.

Таким образом, за период с 05.06.2007 по 13.06.2007 правомерно начислены проценты в сумме 578 рублей 84 копеек, за период с 05.06.2007 по 12.07.2007 в сумме 369 рублей 17 копеек, всего в сумме 948 рублей 01 копейки.

Также поскольку решения об отказе в возмещении суммы НДС в размере 248 075 рублей и зачете указанной суммы инспекцией не приняты, а фактически возврат указанной суммы произведен 13.08.2007, обоснованным является начисление процентов с 05.06.2007 по 13.08.2007 в сумме 4803 рублей 01 копейки.

Арифметическая правильность расчетов процентов инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправильный размер взысканной с нее государственной пошлины (далее – госпошлина).

По настоящему делу обществом заявлено два требований: неимущественный – о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов в сумме 5751 рубля 02 копеек за несвоевременный возврат переплаты по НДС за январь 2007 года; имущественный – возврат указанных процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается организациями в сумме 2000 рублей.

Следовательно, исходя из предметов, заявленных обществом, размер госпошлины в сумме 2500 рублей определен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Новгородской области от 13 февраля 2008 года по делу № А44-3144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова