Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А66-8257/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года                          г. Вологда                     Дело № А66-8257/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен  25 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного Тверской области от  21.02.2008 по делу № А66-8257/2007 (судья Борцова  Н.А.),

у с т а н о в и л:

         федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олегия» (далее – Общество) о взыскании           3275 руб. 44 коп., в том числе: 3020 руб. 80  коп. задолженности по оплате услуг за период с апреля    по октябрь 2007 года по договору от 02.12.2005  № 18  и  214 руб. 64  коп. неустойки.

         Решением суда от 21.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисправность сигнализации на обоих объектах, переданных под охрану по  договору от 02.12.2005 № 18.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005  между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) подписан договор № 18 по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2) исполнитель принял на себя следующие обязательства: обслуживать средства охранно-пожарной сигнализации, установленные на объектах заказчика; производить за счет заказчика и по его вызову эксплуатационно-техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и устранять неисправности;  поддерживать работоспособность средств  охранно-пожарной сигнализации.

В свою очередь, Общество по условиям договора обязано производить оплату оказанных услуг ежемесячно перечислением денежных средств на счет Предприятия.

Стоимость услуг исполнителя согласно приложению к договору составляет  472 руб. в месяц. Пунктом 1.5 этого договора предусмотрен размер неустойки в случае  просрочки  внесения платы за услуги.

Срок действия договора определен сторонами  – один год.  Условиями договора предусмотрена его  последующая пролонгация на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения или переоформления.

Невыполнение заказчиком договорного обязательства по оплате услуг, оказанных  исполнителем в период с апреля по  октябрь  2007 года, послужило основанием для  обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику.

Арбитражный суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими  доказыванию по данному делу, являются: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг; наличие просрочки в исполнении денежного обязательства. Удовлетворение иска возможно при доказанности перечисленных фактов в совокупности.

Из текста договора от 02.12.2005 следует, что между сторонами в спорный период действовал договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ.

Поскольку  условиями договора  не предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, обязанность по доказыванию факта оказания услуг лежит на  исполнителе.

Согласно статье 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт оказания услуг ответчику и возникновение у него обязанности по их оплате. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательств, свидетельствующие о том,  что  Предприятие  в спорный период оказывало Обществу   предусмотренные договором № 18 услуги.

Довод подателя жалобы о том, что бремя доказывания вышеназванного обстоятельства лежит на ответчике, является ошибочным и не соответствует требованиям  главы 39 ГК РФ и статье 65 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела  следует, что  средства сигнализации на одном объекте, переданном  истцу для  обслуживания по договору от 02.12.2005, с марта 2007 года не работают. Данное обстоятельство Предприятием не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, правильно применил нормы  материального права и  отказал в удовлетворении  исковых требований.

Судом  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области от  21 февраля 2008 года по делу № А66-8257/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова