Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А52-5043/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года                    г. Вологда                                  Дело №  А52-5043/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Матерова Н.В.,                 Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от таможни Соколова М.С.  по доверенности от 08.04.2007, от общества Иванова С.В. по доверенности от 25.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской  области от           11 февраля  2008 года (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Дионис»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее – таможня) от 16.11.2007 по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97 242 руб. 82 коп. по грузовой таможенной декларации (далее –ГТД) № 10209092/080205/П000565.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля  2008 года по делу № А52-5043/2007 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2007 по делу № А52-4337/2006 о прекращении производства по делу. При этом таможня полагает, что основания, предмет и лица по делам № А52-4337/2006 и № А52-5043/2007 тождественны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения. Считает, что предмет спора по делу № А52-4337/2006 и делу № А52-5043/2007 не является тождественным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании  заключенного с  АО «Кретингос грудай» (Литва) договора купли-продажи от 05.03.2003                  № 643/49047444/00007 ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по ГТД № 10209092/080205/П000565 товара - «белково - витаминной добавки для кур-несушек» в количестве 63 236 кг по цене 214,38 евро за тонну.

При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость определена по резервному методу (ДТС-2), сумма доначисленных таможенных платежей составила 97 242 руб. 82 коп. (КТС-1).

По заявлению общества от 18.04.2005 таможней было обращено взыскание на денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в счет доначисленных таможенных платежей в результате окончательной корректировки таможенной стоимости.

Общество 25.09.2007 на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обратилось в Псковскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД в сумме 97 242 руб. 82 коп.

Письмом от 16.11.2007 № 05-19/18998 Псковская таможня отказала в возврате денежных средств,   сославшись на отсутствие оснований для возврата, поскольку: решение, принятое по таможенной стоимости по спорной ГТД, остается в силе; таможенный орган не располагает, а обществом не представлены документы, отменяющее вышеуказанное решение.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможни по отказу в возврате указанной суммы таможенных платежей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона «О таможенном тарифе» (далее – Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).

В данном случае исходя из дополнения № 1 к ДТС 10209092/080205/П000565 таможня посчитала неприменимым заявленный обществом метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки в связи с  тем, что представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения о согласии с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом таможней не были приведены основания непринятия представленных обществом  в обоснование применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром документов и невозможности использования декларантом метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В свою очередь, декларант представил таможенному органу договор купли-продажи от 05.03.2003 № 643/49047444/00007 с приложениями № 1 от 05.03.2003 и № 6 от 10.09.2004, дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2004, спецификацию № 1 от 05.03.2003, счет-фактуру от 31.01.2005, где указано наименование, качественный состав и стоимость ввезенного товара, что соответствует пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о  правомерном применении обществом при ввозе спорного товара  первого метода  для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.

Таможня не оспаривает факт уплаты обществом  таможенных платежей в сумме 97 242 руб. 82 коп. и факт  отсутствия у него задолженности по уплате таможенных платежей.

Заявление о возврате подано обществом в пределах установленного пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах действия Псковской таможни, выразившиеся в отказе возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме      97 242 руб. 82 коп., являются незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы таможни о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как обоснованно указало общество в отзыве на апелляционную жалобу, положениями части 2 статьи 355 ТК РФ установлены лишь ограничение по времени подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое составляет 3 года с  момента из уплаты.

Нормами таможенного законодательства не запрещено плательщику  в случае отказа таможенного органа о возврате излишне уплаченных таможенных платежей вновь обратиться в таможню с заявлением об их  возврате.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по данному делу общество оспаривает законность действия таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 25.09.2007. Таможенный орган не располагает, а обществом не представлены документы, отменяющее решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД.

По делу № А52-4337/2006 общество оспаривало законность действия таможенного органа от 10.10.2006 по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в той же сумме, по той же ГТД, однако по рассмотрению иного заявления общества – заявления о возврате, входящий штамп от 13.09.2006.

Основанием заявленного требования по делу № А52-4337/2006 является отказ Псковской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме  со ссылкой на пропуск заявителем срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания заявленного требования по настоящему делу общество указывает на законность решения таможенного органа об определении таможенной стоимости товара с применением резервного метода и отсутствия обязанности уплачивать незаконно установленные таможенные платежи.

Также нужно исходить из того, что целью правосудия является защита прав и охраняемых законом интересов личности, юридических лиц и иных объединений, а также Российской Федерации и ее субъектов, органов государственной власти, местного самоуправления.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов