Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А66-747/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года                    г. Вологда                       Дело № А66-747/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рождественская мануфактура» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2008 года по делу  № А66-747/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рождественская мануфактура» (далее – ООО «Рождественская мануфактура», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – Территориальное управление) от 01.02.2008 № 9 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 03.03.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Рождественская мануфактура» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу общества – без удовлетворения.

Территориальное управление, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Рождественская мануфактура» и фирма АООТ ХБПО «Арагац» (Армения) заключили  договор от 08.02.2006 № АМ/78144929/0901 на поставку пряжи на общую сумму 500 000 долларов США.

По данному договору 08.02.2006 оформлен паспорт сделки                               № 0620009/3191/0000/1/0 в акционерном коммерческом банке «Инвестиционные и банковские продукты» (ОАО), г. Москва. В связи с ликвидацией указанного банка данный паспорт сделки закрыт, а 09.01.2007 открыт паспорт сделки  № 07010001/3284/0010/1/0 в филиале закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк», г. Тверь.

Дополнительным соглашением от 08.02.2006 № 5 (л.д. 36) в пункт 11 договора от 08.02.2006 № АМ/78144929/0901 внесены изменения –  срок действия договора определен по 30.04.2007.

В связи с внесенными изменениями в указанный договор ООО «Рождественская мануфактура» 20.03.2007 переоформило паспорт сделки от 09.01.2007                         № 07010001/3284/0010/1/0 в филиале закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк».

Территориальное управление, полагая, что общество допустило нарушение требований о единых правилах переоформления паспортов сделок, составило в отношении ООО «Рождественская мануфактура» протокол об административном правонарушении от 27.12.2007, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что обществом нарушен срок переоформления паспорта сделки от 09.01.2007 № 07010001/3284/0010/1/0, установленный пунктом 3.15-1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Руководитель Территориального управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 01.02.2008 № 9, которым на общество в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Рождественская мануфактура» оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Территориальным управлением в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Банк России является органом валютного регулирования в Российской Федерации, который в целях реализации функций, предусмотренных данным Федеральным законом, издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции.

Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, перечисленные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006          № 1713-У «О внесении изменений», вступившим  в  силу  с  01.11.2006, Инструкция была дополнена пунктом 3.15-1, в соответствии с которым резидент представляет документы, перечисленные в пункте 3.15 указанной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору).

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением  от 28.02.2007 № 5 в договор от 08.02.2006 № АМ/78144929/0901 внесены изменения, в связи с чем обществом 20.03.2007 в филиале закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» переоформлен паспорт сделки от 09.01.2007                     № 07010001/3284/0010/1/0.

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля (л.д. 37-38), в период с даты внесения изменения в договор до даты переоформления                       ООО «Рождественская мануфактура» паспорта сделки и представления необходимых документов по указанному договору 05.03.2007 осуществлена валютная операция по зачислению валютной выручки на счет общества в размере 14980,51 доллара США.

Таким образом, обязанность по предоставлению в банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, возникла у общества 06.03.2007.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения является правомерным.

Ссылка ООО «Рождественская мануфактура» в апелляционной жалобе о том, что справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ошибочна и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае общество привлекалось к административной ответственности за нарушение срока переоформления паспорта сделки.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2008 года по делу № А66-747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рождественская мануфактура» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева