Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А05-11019/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля  2008 года                          г. Вологда                Дело № А05-11019/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный    текст     постановления  изготовлен  22 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой  А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой  З.Т.,

при участии от мэрии города Архангельска Буракова В.М. по доверенности от 11.09.2007 № 002-38/718,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даммерс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  15.02.2008 по делу                        № А05-11019/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Даммерс»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) и Департаменту по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области (далее – Департамент) с требованиями о признании недействительным пункта 2.1 договора от 11.01.2006 № 113 купли-продажи земельного участка, заключенного между Мэрией и Обществом,  в части указания цены земельного участка в размере 601 050 руб. и возложения на Департамент обязанности  совершить действия по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования:  просил признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2006 № 113, заключенного между Мэрией и Обществом,  в части указания цены проданного по указанному договору земельного участка в размере 601 050 руб. и возложения на   Департамент обязанности возвратить Обществу излишне уплаченные платежным поручением от 12.01.2006 № 9 денежные средства в  указанном размере.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 22.01.2008 принято к производству исковое заявление Мэрии к Обществу (встречное) о признании  недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2006 № 113, заключенного между Мэрией и Обществом, в части указания цены проданного по указанному договору земельного участка в  размере  278 426 руб. и взыскании с Общества 278 426 руб. в качестве недоплаченной стоимости земельного участка, проданного по указанному выше договору.

Решением суда от 15.02.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор № 113 в оспариваемой части является недействительным, так при его заключении нарушен установленный законодательством порядок определения цены проданного земельного участка.

Представитель Мэрии в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы,  просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку  истцом  обжалуется  судебный акт только в части отказа ему в удовлетворении первоначального иска, а со стороны  ответчика возражений, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции,  относительно проверки законности и обоснованности решения только в этой части не  поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав  представителя Мэрии, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  мэром города Архангельска 23.12.2005 издано распоряжение № 921р, согласно которому   Обществу    предоставлен   земельный    участок    общей площадью 30 910 кв. м, расположенный по адресу:    город Архангельск, улица Ленина, дом 5,  кадастровый номер 29:22:060409:0014, в собственность в порядке приватизации. Этим же распоряжением определена продажная цена спорного земельного участка –        1 202 101 руб.

Между Мэрией (продавец) и Обществом (покупатель) 11.01.2006 заключен договор № 113 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял  в собственность указанный земельный участок и обязался оплатить его по цене и на условиях, указанных в договоре.  Цена спорного земельного участка  сторонами определена в  размере 1 202 101 руб.

Переход истцу права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством государственной регистрации права от 06.03.2006.

Считая, что при заключении договора № 113 нарушен установленный законодательством порядок определения цены проданного земельного участка и указанный договор в этой части является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора № 113 в части указания цены спорного земельного участка (пункт 2.1)  не противоречит требованиям законодательства, поскольку  выкупная цена определена исходя из ставки земельного налога, действовавшей в 2006 году, то есть на момент  заключения договора.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Выкупная цена в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна определяться по правилам и в порядке, установленным действующим законодательством.

По смыслу статей 422 (пункт 1), 424 (абзац 2 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 2  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Порядок определения стоимости земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений установлен статьей 2 (далее – Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Статьей   2  Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлено, что при продаже земельных участков в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 36 ЗК РФ, стоимость таких земельных участков устанавливается субъектом Российской Федерации исходя из кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. При определении цены земельного участка по договорам, заключаемым в порядке статьи 36 ЗК РФ, в качестве базового элемента этой цены необходимо использовать ставку земельного налога, установленную действующим законодательством.

В соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ,  применительно к городу Архангельску, при продаже  в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ находящихся  в государственной собственности  земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, стоимость  таких земельных участков определяется  субъектом Российской Федерации в размере от трех до десятикратного размера  ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).

Пунктом 7 постановления администрации Архангельской области от 20.06.2001 № 287 установлена  цена земли при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных  на них зданий, строений, сооружений в трехкратном размере соответствующей ставки земельного налога.

На момент заключения  рассматриваемого договора действовало решение Архангельского   городского    Совета   депутатов от 26.11.2005 № 51 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск», согласно которому  для земельного участка, занятого промышленными зданиями и сооружениями, ставка земельного налога с 01.01.2006  составляла 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок по улице  Ленина, дом 5 находится в кадастровом квартале 29:22:060409 и  имеет промышленное назначение.

Постановлением главы администрации Архангельской области от 12.07.2005 № 122 установлена кадастровая стоимость для земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 29:22:060409 и имеющих промышленное назначение, в размере 1064 руб. 40 коп.  за квадратный метр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, то есть цена определяется сторонами в момент заключения договора. Таким образом, цена по договору купли-продажи земельного участка должна определяться на основании действовавших на момент его заключения законов и нормативных правовых актов. Если действует установленная компетентным органом цена, то она должна быть воспроизведена в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора № 113  требования вышеназванных правовых актов  были соблюдены, выкупная цена спорного земельного участка определена исходя из ставки земельного налога, действовавшей на момент заключения договора № 113.

Исходя из вышеизложенного и учитывая обстоятельства дела оснований  для признания договора  в  части указания  выкупной цены земельного участка недействительным у суда не имелось.

Таким образом, довод подателя жалобы о   завышении выкупной цены земельного участка на 601 050 руб. является  необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской   области от 15 февраля 2008 года по делу № А05-11019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даммерс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова