Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А05-11802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года                          г. Вологда                   Дело № А05-11802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления   изготовлен  25 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тимме, 2» на решение Арбитражного суда Архангельской    области   от    21.02.2008  по  делу № А05-11802/2007   (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Тимме, 2» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – Предприятие) о взыскании 58 143 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения, выразившегося в получении за июль 2006 года от собственников жилых помещений в многоквартирном доме ТСЖ денежных средств за капитальный ремонт в составе платы за жилое помещение.

Определением суда от 23.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» (далее – Учреждение).

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 35 742 руб. 81 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.  

Решением суда от 21.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, ТСЖ возвращено из федерального бюджета  864 руб. 64 коп.

Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в период с 2004 по   2006 годы капитальный ремонт силами Предприятия не проводился, поэтому собранные  им денежные средства за июль 2006 года с собственников жилых помещений дома № 2 по улице Тимме в городе Архангельске на капитальный ремонт не были потрачены по назначению; вывод суда о том, что ТСЖ  ранее 01.08.2006 не могло приступить  к осуществлению функций по управлению  многоквартирным домом является ошибочным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,   общим собранием собственников помещений, расположенных в жилом доме № 2 по улице Тимме в городе Архангельске, выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья.  ТСЖ зарегистрировано 02.11.2005.

На основании агентского договора от 25.02.2006  № 641/05, заключенного между  Предприятием и Учреждением,  последнее осуществляло начисление и сбор платежей с населения муниципального жилищного фонда за капитальный ремонт и перечисление фактически собранных с населения денежных средств на счет ответчика.

Согласно справке Учреждения о начислении и поступлении денежных средств от собственников помещений, расположенных по указанному выше адресу, в июле 2006 года по статье «капитальный ремонт» начислено 42 464 руб. 73 коп., оплачено – 35 742 руб. 81 коп., которые  на основании агентского договора от 25.02.2005 № 641/05 перечислены Предприятию.

Считая, что ответчик, не использовав по назначению полученные в июле 2006 года денежные средства, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце.

Суд первой инстанции установил, что  жилой дом  № 2 по улице Тимме в городе Архангельске в составе иных жилых зданий, отнесенных  к муниципальному  жилищному  фонду, передан  Предприятию для осуществления  функций заказчика по управлению муниципальным жилищным  фондом в целях  заключения договоров с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, расходования денежных средств на капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию жилищного фонда по согласованию с  управлением  жилищно-коммунального хозяйства  мэрии города Архангельска. Для выполнения возложенных на  ответчика вышеуказанных функций Предприятием  в 2003 и 2004 годах заключены  договоры  со специализированными организациями по оказанию  жилищно-коммунальных услуг. Начисление и сбор  платежей с  населения, проживающего  в муниципальном  жилом фонде, в том числе в доме № 2 по  улице Тимме, производило  Учреждение по договору от 25.02.2005.

Из материалов дела видно, что Предприятие  в июле 2006 года  получило от Учреждения денежные средства в размере  35 742 руб. 81 коп. по договору от 25.02.2005 № 641/05. В связи с передачей истцу функций заказчика по управлению домом с 01.08.2006 Учреждение  прекратило начисление, сбор  платежей  с населения, проживающего в  доме № 2 по улице Тимме, по указанному договору и не перечисляло денежные средства Предприятию.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприятие  до августа 2006 года представляло собой управляющую организацию по дому № 2 по улице Тимме, поскольку фактически осуществляло  данные функции до передачи технической документации  ТСЖ.  При этом  истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о незаконном либо необоснованном получении ответчиком в спорный период заявленный денежной суммы, в результате чего на его стороне  возникло  неосновательное  обогащение.

Довод  подателя жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком в июле 2006 года за капитальный ремонт в доме, не использованы по назначению, что также является основанием для применения статьи 1102 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку данный вид платежа является составной частью платы за жилищно-коммунальные услуги, обязанность по регулярному внесению которой  предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Необходимость  в проведении капитального ремонта  на момент получения  ответчиком заявленных истцом денежных средств не установлена.  Таким образом, невыполнение   в июле 2006 года капитального ремонта не может являться  основанием для возникновения  на стороне  Предприятия неосновательного обогащения.

В том случае, если в июле 2006 года истцом осуществлялись функции  заказчика по управлению домом, он в соответствии с  положениями Устава и требованиями  статей 137, 154 и 156 ЖК РФ должен был принимать соответствующие решения об утверждении  расходов и доходов на 2006 год,  затрат на капитальный ремонт, размер обязательных платежей и взносов  членов  товарищества. ТСЖ таких доказательств не представило, поэтому оснований для предъявления  данных требований к Предприятию  у истца не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  21 февраля 2008 года по делу № А05-11802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   товарищества собственников жилья «Тимме, 2»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова