Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А66-5122/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года                     г. Вологда                    Дело № А66-5122/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2007 года (судья Голубева Л.Ю.) по делу № А66-5122/2007 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тверской области к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 2 г. Твери» о привлечении к административной ответственности,

при участии от заявителя Скворцова С.Б. по доверенности от 25.10.2007 № 1507,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тверской области» (далее – Управление Россвязьнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 2 г. Твери» (далее – МУП «ДЕЗ № 2», предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 12.07.2007 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 10.09.2007 в удовлетворении заявления Управления Россвязьнадзора по Тверской области о привлечении МУП «ДЕЗ № 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Управление Россвязьнадзора с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и заявленные требования административного органа удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на наличие в действиях МУП «ДЕЗ № 2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что судом неправильно определен вид услуг связи, по факту оказания которых без лицензии составлен протокол об административном правонарушении. Считает доказанным факт эксплуатации и использования предприятием кабельной распределительной сети системы кабельного телевидения, осуществление возмездного оказания услуг связи для целей кабельного вещания. По мнению административного органа, при принятии решения судом не учтено исполнение предприятием выданного Управлением предписания от 20.07.2007 № 69/297.

МУП «ДЕЗ № 2» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном Управлением в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

МУП «ДЕЗ № 2» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Управления Россвязьнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Россвязьнадзора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенного 10.06.2007 государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информацией Шестаковым А.В. осмотра здания общежития, расположенного по адресу г. Тверь, ул. Луначарского, д. 3, находящегося на обслуживании МУП «ДЕЗ № 2» (протокол осмотра л.д. 9) установлено, что на крыше указанного общежития находится распределительная система кабельного телевидения СКТ-1.

В протоколе показаний специальных технических средств от 10.07.2007 № 1 зафиксировано осуществление трансляции по данной распределительной сети СКТ-1 31 телевизионной программы. В отношении предприятия 12.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг кабельного телевидения без специального разрешения (лицензии).

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень), в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «ДЕЗ № 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 29 Закон № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 18 Перечня услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

В статье 2 Закона № 126-ФЗ даны следующие понятия: услуга связи – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Разделом XVIII Перечня определено, что услуги связи для целей эфирного вещания представляют собой действия по приему сигналов программы (программ) телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей и трансляции сигналов программы (программ) в эфире.

Как следует из договора от 15.05.2004 и передаточного акта от 15.05.2004, МУП «ДЕЗ № 2» осуществляет эксплуатацию, управление, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального фонда, в частности, общежития, расположенного по адресу г. Тверь, ул. Луначарского, д. 3. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается как факт установки предприятием на крыше общежития распределительной системы кабельного телевидения СКТ-1, так и факт эксплуатации и технического использования им этой системы. Распределительная система кабельного телевидения СКТ-1 на учете у предприятия не состоит, что подтверждается сводным актом результатов инвентаризации основных средств, материалов, денежных средств и иного имущества и финансовых обязательств МУП «ДЕЗ № 2» от 02.08.2005. Доказательства наличия у предприятия статуса оператора связи при оказании услуг кабельного телевидения в материалах дела отсутствуют.

Протокол показаний специальных технических средств и протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств не содержат сведений о возмездном оказании услуг кабельного телевидения. Наличие распределительной системы кабельного телевидения СКТ-1 на крыше общежития не подразумевает безусловную передачу сигнала телепрограмм по сети кабельного вещания. Для этого необходимо установить, что данная услуга кабельным оператором осуществлялась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт возмездного оказания услуг по системе кабельного телевидения (лицензируемый вид деятельности) не был установлен, является обоснованным.

Управление Россвязьнадзора в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании ссылаются на квитанции, подтверждающие взимание МУП «ДЕЗ № 2» по строке «антенна» платы за оказание услуг кабельного телевидения в размере 36 руб. Административный орган полагает, что эфирная трансляция телевизионных программ осуществляется на 14 телевизионных каналах, в связи с чем плата на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения в квитанциях в этом случае не должна превышать 21 руб.

Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 19.04.2006 № 589 при заключении договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКПТ), установленных на муниципальных общежитиях, применяется стоимость одного доставляемого телевизионного канала в размере 1,5 руб./канал. Стоимость обслуживания одного абонентского отвода в конкретном доме зависит от числа доставляемых телевизионных каналов.

Как приказ от 20.07.2007 № 61, на который ссылается Управление Россвязьнадзора, принятый предприятием во исполнение предписания, составленного государственными инспекторами Россвязьнадзора, так и указанные выше квитанции, в которых при определении суммы платы «за антенну» не исключена ошибка, не могут служить достаточными доказательствами оказания предприятием услуг кабельного телевидения.

Техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения по смыслу статьи 2 Федерального закона «О связи» услугой связи не является и лицензии на такой вид деятельности не требуется.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2007 года по делу № А66-5122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тверской        области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 Т.В. Маганова

                                                                                                            Н.Н. Осокина