Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А13-342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года                     г.Вологда                     Дело № А13-342/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии судебного пристава-исполнителя Лукичевой Н.В. по удостоверению от 27.08.2007  ТО № 101248,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукичевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2008 года (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Водка без пива, деньги на ветер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукичевой Натальи Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24 декабря 2007 года о возбуждении исполнительного производства №2/167611/2993/31/2007.

К участию в деле привлечён взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция).

Решением суда от 26 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просил отменить решение ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве отклонило доводы подателя жалобы, указав на  неправомерность возбуждения исполнительного производства на основании постановления о назначении административного наказания, не вступившего в законную силу.

В судебное заседание представлено мировое соглашение от 24 апреля 2008 года между обществом и судебным приставом-исполнителем с ходатайством об утверждении его условий, согласно которым общество признает постановление о возбуждение исполнительного производства законным, а судебный пристав-исполнитель отзывает апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, а при отказе в его удовлетворении просил рассмотреть по существу его апелляционную жалобу.

Общество и налоговая инспекция, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей налоговой инспекции и общества в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Представленное в судебное заседание мировое соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 138 - 140 АПК РФ: при заключении мирового оглашения не участвовал взыскатель по исполнительному производству – налоговая инспекция, соглашение выполнено в виде факсимильной копии в 1 экземпляре, не содержит оригинальных подписей сторон.

Условия мирового соглашения, принимаемые обществом, противоречат его позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. При неявке в судебное заседание представителя общества и в отсутствии заявления об утверждении мирового соглашения без явки своего представителя в арбитражный суд указанные противоречия не могут быть устранены.

Учитывая, что мировое соглашение противоречит нормам АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 141 АПК РФ отказывает в утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев по существу апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, апелляционная коллегия также не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует материалов дела, постановлением от 24 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2/167611/2993/31/2007 на основании постановления налоговой инспекции от 09 октября 2007 года № 04-25-288/35370 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (лист дела 10).

Постановление административного органа в силу статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом. Порядок и сроки предъявления его к исполнению регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление о назначении административного штрафа подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24 октября 2006 № 115, постановлении Пленума от 20 июня 2007 года № 41, системное толкование статьи 31.1 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что постановление административного органа о взыскании штрафа, обжалованное в арбитражный суд, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции при условии, что оно судом не отменено и не обжаловано в апелляционном порядке, а если подана апелляционная жалоба на решение - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, постановление о взыскании административного штрафа может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в законную силу, а после истечения срока на добровольное исполнение, который согласно статье 32.2 КоАП РФ составляет 30 дней.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании постановления административного органа о взыскании штрафа возможно не ранее вступления такого постановления в силу и истечения срока для его добровольного исполнения.

В данном случае решение Арбитражного суда Вологодской области об отказе обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции вынесено 18 декабря 2007 года и было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2008 года это решение оставлено без изменения. Следовательно, постановление налоговой инспекции вступило в законную силу только 07 февраля 2008 года, а принудительно могло исполняться лишь по истечении месячного срока с этой даты.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24 декабря 2007 года вынесено с нарушением приведённых норм, поэтому правомерно признано незаконным ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года           № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года    № 17578/07, правильно применил нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение, всесторонне исследовав обстоятельства дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 141, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отказать в утверждении мирового соглашения от 24 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Водка без пива, деньги на ветер" и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукичевой Натальей Викторовной.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2008 года по делу № А13-342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукичевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина