Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2008 по делу n А13-1129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2008 года                    г. Вологда                      Дело № А13-1129/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии предпринимателя Тропина Михаила Владимировича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – Пономаревой В.А. по доверенности от 04.02.2008 № 04-02/34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      предпринимателя Тропина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2008 года по делу № А13-1129/2008 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Тропин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 19.02.2008                  № 49 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2008 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Тропин М.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Считает, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Предприниматель Тропин М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав предпринимателя и представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 04.02.2008            № 116 должностными лицами инспекции 04.02.2008 в 10 час 49 мин проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем предпринимателю отделе «Сотовые телефоны», расположенном в торговом центре «Фортуна» по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова,   д. 18. В ходе проведения проверки составлен акт от 04.02.2008 № 007004.

Заместителем начальника отдела оперативного контроля инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 № 47. В протоколе отражено, что в вышеуказанном отделе предпринимателя при продаже брелока для сотового телефона по цене 50 руб. обнаружено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины Астра-200Ф № 00019136, поскольку указанный кассовый аппарат не имеет пломбы, средства визуального контроля – голограммы «Сервисное обслуживание» на 2007 год и договора с центром технического обслуживания (далее – ЦТО) на 2007-2008 годы. Указанные действия нарушают положения статьей 2-5 Федерального закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением» (далее – Закона № 54-ФЗ).

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник инспекции вынес постановление от 19.02.2008 № 49 о назначении административного наказания, которым привлек предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. При это суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных  органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В части 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ указывается, что контрольно-кассовая техника должна быть исправна и опломбирована в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае факты отсутствия пломбы, голограммы и договора ЦТО в момент проверки подтверждены актом от 04.02.2008 № 007004, подписанным представителем предпринимателя без возражений, а также объяснениями продавца, в которых он не может пояснить причину наличия указанных нарушений.

За невыполнение требований Закона № 54-ФЗ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2008 № 47, предприниматель присутствовал при его составлении и причиной вышеуказанных нарушений назвал халатность. Следовательно, предприниматель Тропин М.В. извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о розыске предпринимателя в связи с его неявкой для составления протокола об административном правонарушении 05.02.2008               (л.д. 32-34). Проведение указанных мероприятий свидетельствует о том, что административным органом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения предпринимателя о составлении прокола об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие в материалах дела уведомления о вручении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доказательством соблюдения инспекцией правил о надлежащем извещении предпринимателя Тропина М.В. является также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование от 05.02.2008, вынесенное, в том числе, в целях установления места нахождения предпринимателя. В связи с указанным обстоятельством вручить ему копию определения о проведении административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ не представлялось возможным. Однако данное обстоятельство не повлекло недействительность постановления о назначении административного наказания. Наличие иных нарушений статьи 28.7 КоАП РФ материалами дела не подтверждается, соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Ссылка предпринимателя на незаконность составления протокола об административном правонарушении по истечении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, необоснованна. Не является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления несоблюдение инспекцией сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается совершение правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, административным органом доказан факт правонарушения, допущенного предпринимателем.

Доводы предпринимателя о том, что он не был извещен о назначении судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 122 КоАП РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 КоАП РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в следующих случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован (пункт 1); несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3).

Имеющееся в материалах дела судебное извещение с уведомлением о вручении почтового отправления № 5289 (лист дела 14) вернулось в арбитражный суд в связи истечением срока хранения, как следует из отметки, сделанной органом почтовой связи. Указанное извещение на основании пункта 2 части 2 вышеназванной статьи является надлежащим и не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, судом первой инстанции предприняты дополнительные меры по извещению предпринимателя, что подтверждается телеграммами с уведомлениями от 06.03.2008 № 117 и от 13.03.2008 № 388 (л. д. 17-20). Данные извещения направлялись по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 30а, кв. 101. Иного адреса предпринимателя в материалах дела не содержится, и им не указано. При этом первая телеграмма не вручена ввиду отсутствия адресата, а последняя телеграмма передана матери Тропина М.В. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 указанные телеграммы также являются доказательствами надлежащего извещения предпринимателя.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2008 года по делу № А13-1129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тропина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева