Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А44-318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2008 года                       г. Вологда                     Дело № А44-318/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2008 года по делу № А44-318/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВДК-Русь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция, МИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2008 № 2.17-13-32 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27 февраля 2008 года требования удовлетворены.

МИФНС в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и его нельзя признать малозначительным, поскольку административное правонарушение в виде неоприходования наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

ООО «ВДК-Русь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МИФНС проведена проверка соблюдения налогового законодательства и законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, полученной         ООО «ВДК-Русь» с применением ККТ Астра-200Ф за период с 01.12.2007 по 03.01.2008. По результатам проверки составлены акт проверки от 22.01.2008    № 2.17-13/103 и протокол об административном правонарушении от 22.01.2008 № 002556/32.

В ходе проверки полноты оприходования выручки, полученной Обществом с применением ККТ, выявлено неоприходование (неполное оприходование) в кассу предприятия денежной наличности в сумме  49 руб. 15 коп. Инспекция пришла к выводу, что Общество нарушило требования пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, начальник Инспекции вынес постановление от 30.01.2008 № 2.17-13-32, которым ООО «ВДК-Русь» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения и  применил статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.   

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из указанного следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты с применением ККТ, в установленном порядке вело книгу кассира-операциониста, отражая в ней выручку за каждый день работы согласно отчетам фискальной памяти ККТ. Вместе с тем, согласно данным приходно-кассовых ордеров и кассовой книги сумма оприходованных наличных денежных средств по дебету                           счета 50 «Касса» не всегда совпадала с суммой наличных денежных средств, зафиксированных фискальной памятью ККТ. За проверенный период Инспекцией установлено превышение суммы поступившей денежной наличности над суммой денежной наличности, оприходованной в кассе заявителя на 49 руб. 15 коп.

Следовательно, в действиях ООО «ВДК-Русь» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и приняв во внимание непричинение правонарушением существенного вреда интересам граждан и государства, суд первой инстанции признал рассматриваемое правонарушение малозначительным, а постановление Инспекции от 30.01.2008 № 2.17-13-32 незаконным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 данного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неполное оприходование в кассу предприятия с 01.12.2007 по 03.01.2008 выручки в сумме сумму 49 руб. 15 коп. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере финансов.

Учитывая незначительность неоприходованной в кассу Общества суммы за проверяемый период, совершенное правонарушение правомерно признано решением суда малозначительным, а оспариваемое постановление - незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля     2008 года по делу № А44-318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева