Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А05-9968/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9968/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2008 года по делу    № А05-9968/2007 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Наста» (далее – ООО Страховая компания «Наста») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – мэрия) о взыскании 248 257 руб. 47 коп. страхового возмещения, выплаченного гражданину Шкире А.И. на основании договора от 13.02.2006 КТС № 00802 страхования транспортного средства «Митсубиси Монтеро» г/н Е445СО29, по риску «Автокаско» в результате повреждения автомобиля крышкой колодца в дворовой территории дома 4 по улице Карла Маркса в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шкира Андрей Иванович.

В соответствии со сменой наименования ООО Страховая компания «Наста» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» (далее – Страховая компания) суд изменил наименование истца.

Решением суда от 15.02.2008 с МУП «Водоканал» в пользу Страховой компании взыскано 248 257 руб. 47 коп. убытков и 6465 руб. 14 коп. расходов по госпошлине. В иске к мэрии отказано.

МУП «Водоканал» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд не принял во внимание доводы ответчика и не исследовал вопрос о принадлежности колодца, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В диспетчерской службе предприятия отсутствовали сведения о ненадлежащей эксплуатации данного колодца.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 ООО Страховая компания «Наста» (страховщик) и гражданин Шкира А.И. (страхователь) заключили договор страхования автотранспортного средства КСТ № 00802 по риску автокаско, согласно которому объектом страхования является принадлежащий гражданину Шкира А.И. на праве собственности автомобиль марки «Митсубиси Монтеро», государственный номер Е445СО29. Страховая сумма определена сторонами в размере 988 438 руб. 50 коп. Срок действия договора страхования установлен с 13.02.2006 по 12.02.2007.

Шкира А.И. 11.10.2006 в 16 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем «Митсубиси Монтеро», проезжая по дворовой территории у дома 4 по улице Карла Маркса в городе Архангельске, допустил наезд на канализационный колодец, при этом крышка колодца открылась и ударила в днище автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2006.

Согласно акту экспертизы от 23.11.2006 № 1476, выполненному государственным учреждением «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (далее – экспертное учреждение), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа деталей составляет 248 257 руб. 57 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 157 747 руб. 01 коп.

ООО Страховая компания «Наста» в соответствии с договором страхования от 13.02.2006 перечислило Шкира А.И. страховое возмещение в сумме 248 257 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.1006 № 1139 и от 15.12.2006 № 149.

Полагая, что ДТП произошло по вине МУП «Водоканал», не обеспечившего должным образом соблюдение обязанностей по надлежащему содержанию в процессе эксплуатации находящегося в его ведении канализационного колодца, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО Страховая компания «Наста» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, считая исковые требования доказанными и обоснованными, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ удовлетворил иск в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995 № 215р «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры» утверждены границы раздела по эксплуатации и балансовой принадлежности инженерных коммуникаций. При этом установлено, что эксплуатация канализационных сетей: магистральных, внутриквартальных, внутридворовых сетей до контрольного колодца перед зданием, сооружений и устройств на них осуществляется водоснабжающими предприятиями.

Согласно письму Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 13.02.2008 № 118-05/586 канализационный колодец, расположенный на участке сетей канализации от здания канализационной насосной станции по улице Карла Маркса, дом 4, стр. 1, является собственностью МО «Город Архангельск» и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» (л.д. 80).

Кроме того, водоснабжающие предприятия обязаны осуществлять эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в пределах их технических возможностей, проводить диагностику водопроводных и канализационных сетей, а также эксплуатацию инженерных сетей предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент совершения ДТП спорный канализационный колодец находился в фактическом владении МУП «Водоканал», которое и должно осуществлять осмотр колодца и контролировать его состояние, в том числе состояние крышки, которая является составной частью колодца, обеспечивающей его безопасную эксплуатацию в соответствии с целями, для которых данный колодец создан.

В силу нормы статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания в настоящем деле распределяется таким образом, что именно ответчик – МУП «Водоканал», на которого в соответствии с представленной в материалы дела выкопировкой плана водопроводных и канализационных сетей (л.д. 57) возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данных сетей, должен доказать, что полученные автомобилем «Митсубиси Монтеро», регистрационный знак Е445СО29, повреждения произошли не по его вине.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса эксплуатационной принадлежности канализационного колодца, поскольку все обстоятельства дела полно и всесторонне проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы подателя жалобы противоречивы, поскольку он, считая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность колодца МУП «Водоканал», ссылается на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденные Приказом Госстроя от 30.12.1999 года № 168, и указывает на надлежащую эксплуатацию данного колодца.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля         2008 года по делу № А05-9968/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева