Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А05-10935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10935/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2008 года по делу       № А05-10935/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Техноэкология» (далее –                         ОАО «Техноэкология») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Север» (далее – ООО «Лукойл-Север») о взыскании 69 482 руб. 69 коп., в том числе 61 840 руб. задолженности за работы по разведке месторождения строительных материлов «Хановэй» в районе Восточно-Сарутаюсского месторождения нефти, выполненные на основании договора подряда № 2с/2003, 7642 руб. 69 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 25.05.2006 по 01.11.2007.

Решением суда от 11.02.2008 с ООО «Лукойл-Север» в пользу                     ОАО «Техноэкология» взыскано 61 840 руб. долга, 7511 руб. 64 коп. процентов и 2577 руб. 04 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с реорганизацией ООО «Лукойл-Север» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее –               ООО «Лукойл-Коми») арбитражный апелляционный суд в порядке статьи          48 АПК РФ произвёл замену ответчика ООО «Лукойл-Север» на его правопреемника ООО «Лукойл-Коми».

ООО «Лукойл-Коми» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда. Представленный акт сдачи-приемки не может служить подтверждением принятия работ ответчиком, так как подписан со стороны ООО «Лукойл-Север» неустановленным лицом. Суд необоснованно ссылается на заключение государственной экспертизы не согласованной с ответчиком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Данао Инжиниринг» (заказчик) и ОАО «Техноэкология» (подрядчик) заключили договор подряда № 2с/2003, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разведке месторождения строительных материалов «Хановэй» в районе Восточно-Сарутаюсского месторождения нефти и составлению проекта на разработку данного месторождения.

Сроки выполнения работ определены поэтапным планом работ, являющимся приложением к договору, на основании которого работы выполняются в шесть этапов в период с марта 2002 года по сентябрь 2004 года (пункт 2.1).

ООО «Данао Инжиниринг», ООО «Лукойл-Север» и ОАО «Техноэкология» 07.04.2005 подписали договор о перемене лиц в обязательстве № 386/2005 в редакции протокола разногласий к нему от 25.04.2005, в соответствии с которым ООО «Данао Инжиниринг» с согласия                              ОАО «Техноэкология» передало ООО «Лукойл-Север» в полном объеме права и обязательства по договору № 2с/2003 на выполнение работ по разведке месторождения строительных материалов «Хановэй».

Согласно пункту 1.4 договора о перемене лиц в обязательстве от 07.04.2005 № 386/2005 ООО «Лукойл-Север» обязалось осуществлять права и обязанности заказчика по договору, в том числе по дополнительному соглашению, приложениям и протоколам к договору, оформленным надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик оплаты работ четвертого этапа не произвел, сложилась задолженность в размере 61 840 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности требований истца в заявленном размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии со статьей 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора ООО «Данао Инжиниринг» как заказчик работ по договору подряда № 2с/2003 приняло от ОАО «Техноэкология» выполненные этапы работы по договору на сумму 3 500 000 руб.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора подряда № 2с/2003 установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии со стоимостью работ каждого этапа на основании акта сдачи-приемки работ по этапу в течение 10 дней после представления отчетной документации и подписания акта сдачи-приемки работ.

Из содержания договора о перемене лиц в обязательстве от 07.04.2005           № 386/2005 следует, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2005 № 1389 перечислены в счет оплаты работ, выполненных ОАО «Техноэкология» до момента перемены лиц в обязательстве. Данные работы приняты ООО «Данао Инжиниринг», которое передало свои обязательства по их оплате ООО «Лукойл-Север». Согласно поэтапному плану работ, являющемуся приложением № 4 к договору подряда № 2с/2003, работы общей стоимостью 3 500 000 руб. составляют первый, второй и третий этап.

ОАО «Техноэкология» выполнило работы четвертого этапа, предусмотренные поэтапным планом работ к договору подряда № 2с/2003, и направило акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 61 840 руб., что подтверждается письмом от 10.05.2006 № 128 (л.д. 39,42). Акт сдачи-приемки работ на сумму 61 840 руб. подписан представителем заказчика без замечаний. Счет-фактура от 23.11.2006 № 19 на указанную выше сумму направлена с письмом от 23.11.2006 № 231 (л.д. 41).

Отчет о проведении оценочных и разведочных работ на участке месторождения гравийно-песчаного материала и песка «Хановэй» направлен в адрес ООО «Лукойл-Север» письмом от 12.05.2005 № 18 (л.д. 72).

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о подписании данного акта неуполномоченным лицом, поскольку документ скреплен печатями сторон и подписан генеральным директором, поэтому сомневаться в подлинности данного документа у суда нет оснований.

Довод подателя жалобы о том, что протокол заседания комиссии по проведению государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых от 28.12.2005 не может быть доказательством выполнения подрядчиком четвертого этапа работ по договору, является необоснованным и в силу статьи 65 АПК РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из протокола заседания комиссии по проведению государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых от 28.12.2005 следует, что ТКЗ УПР по НАО постановило геологическое задание по разведке месторождения песчано-гравийного материала, проведенной               ОАО «Техноэкология», считать выполненным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля            2008 года по делу № А05-10935/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева