Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А13-10706/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2008 года                       г. Вологда                 Дело № А13-10706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный   текст    постановления      изготовлен 22 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Бизнес Право» директора Костыгова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Бизнес Право» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  31.01.2008 по делу № А13-10706/2007 (судья  Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес Право» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТУ-Авто» (далее – Общество) 194 437 руб. 50 коп., в том числе: 41 850 руб. долга по оплате  юридических услуг, 117 000 руб. долга за абонентское обслуживание, 35 587 руб. 50 коп. увеличения стоимости выполненных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 737 167 руб., в том числе: 146 250 руб. задолженности по абонентской плате за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года, сумму увеличения суммы задолженности за тот же период в размере 368 550 руб., сумму увеличения стоимости услуг за период с января 2006 года по сентябрь 2006 года в размере 222 367 руб.

Увеличение суммы иска судом принято.

            Решением суда от 31.01.2008  в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Компании в федеральный бюджет 13 871 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: условиями договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно уплачивать абонентскую плату независимо от того, что услуги  истцом не оказывались; предусмотренное в пункте 5.11 начисление  1 % за каждый день просрочки оплаты стоимости юридических услуг является не договорной неустойкой, а формированием цены договора, поэтому заявленная  по данному требованию сумма  подлежит безусловному взысканию.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим   дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  истца, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 12.01.2006 заключен договор № А-0106/02 на оказание юридических услуг, согласно которому  исполнитель обязуется  оказывать заказчику  определенные  договором юридические услуги, а заказчик  - принимать и оплачивать их на условиях договора.

Пункт 2.2 договора содержит перечень  услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно пункту  5.1 стоимость юридических услуг в рамках настоящего  договора состоит из  абонентской платы и оплаты  нелимитированного времени. При этом размер  абонентской платы составляет 9750 руб. в месяц и не подлежит  изменению в случае оказания услуг в меньшем размере, чем установлено лимитом, размер стоимости нелимитированного времени определяется исполнителем  из расчета 700 руб. в каждый час времени оказания юридических услуг сверх установленного лимита.

Стороны определили, что  заказчик  ежемесячно уплачивает исполнителю абонентскую плату не позднее пятого числа текущего месяца, а стоимость нелимитированного времени – не позднее  пятого числа  месяца, следующего за месяцем, в котором  оказаны юридические услуги в объеме, превышающем лимит.

В соответствии с разделом 6 договора основанием для оплаты является ежемесячное составление актов приемки выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств  явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика отсутствует в связи с неоказанием  услуг исполнителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно  статьям 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание юридических услуг, который является  договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно  статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.

С учетом правового смысла  норм главы 39 ГК РФ, регулирующих  правоотношения сторон по договору  возмездного оказания услуг,  исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при  совершении указанных в договоре  действий.

Материалами дела доказано, что  в заявленный истцом период с  октября 2006 года по декабрь 2007 года  исполнитель  не оказывал заказчику услуг  по рассматриваемому договору. Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается.

Исполнитель считает, что  в данном случае заказчик   также должен  перечислять вознаграждение, предусмотренное  договором, так как это вознаграждение является абонентской  платой, которая подлежит  перечислению независимо  от объема  выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная инстанция считает, что по договору  оплата юридических услуг, хотя и не поставлена  в зависимость от  объема выполненных услуг, производится, если эти услуги выполнены надлежащим образом. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что стороны предусмотрели условия сдачи  и приемки выполненных работ, составление и подписание актов выполненных работ, получение данных актов  у исполнителя, а также счетов на оплату стоимости юридических слуг (раздел 6 договора).

Из текста пункта 5.2 договора следует, что  оплата  юридических услуг в  размере 9750 руб., которая  указана  как «абонентская плата», не подлежит  изменению  в случае оказания услуг в меньшем  объеме, чем установлено лимитом.  Однако прямое указание на безусловное внесение  данного платежа без оказания услуг в договоре не содержится.

Следовательно, условие об оплате не является условием об абонентной плате, так как в данном договоре четко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться правовыми услугами исполнителя.

Кроме того, доказательств, подтверждающих соблюдение требований, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 договора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела отсутствуют подписанные  ответчиком акты выполненных работ за период с  сентября 2006 года по  декабрь 2007 года. Имеющаяся в деле опись документов, передаваемых  Обществу,  не содержит ни даты ее составления, ни даты   вручения  ответчику, а опись вложенных в ценное письмо документов свидетельствует лишь о том, что  акты выполненных работ за  период с октября по  декабрь 2007 года направлены  заказчику только 09.04.2008, то есть в период апелляционного производства.

Таким образом, правовых оснований для взыскания  заявленной истцом суммы задолженности в размере  146 250 руб. у суда первой инстанции не имелось, так как услуги в спорный период  оказаны не были.  По этим же основаниям не  подлежит удовлетворению требование о взыскании  суммы увеличения задолженности за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года в размере  368 550 руб.

Правомерно также отказано судом первой инстанции  в удовлетворении  требований о взыскании  суммы увеличения задолженности в соответствии с пунктом 5.11 договора.

Как  пояснил в судебном заседании  апелляционной инстанции директор  Компании, данное условие договора предусматривает  формирование цены юридических услуг и не является договорной неустойкой. Суд  апелляционной инстанции  принимает данное толкование пункта  5.11  в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Вместе с тем, данный пункт в том толковании, которое предложено истцом, противоречит пунктам 5.2, 5.3 и 5.9 договора, предусматривающим стоимость  услуг и порядок  ее изменения.

Доказательств соблюдения   порядка, установленного пунктом 5.9, истец не представил.

Относительно  требования о защите  нарушенного права истца на своевременное получение  платы за оказанные в период с января по  сентябрь 2006 года услуги суд апелляционной инстанции  считает, что  истец не лишен возможности  защитить данное право иным способом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, а апелляционная жалоба – необоснованной, в связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда  не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного    суда     Вологодской    области от  31 января 2008 года по делу № А13-10706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Бизнес Право» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         О.Г. Писарева

А.В. Романова