Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А05-8286/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года                 г. Вологда                      Дело № А05-8286/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А.,         Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому округу городу Архангельска Павловой О.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2007 года (судья Бунькова Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Ремикс» к судебному приставу-исполнителю отдела по Октябрьскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой О.Н. о признании недействительным постановления от 02.08.2007 о взыскании исполнительского сбора; при участии третьего лица – мэрии города Архангельска,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ремикс» (далее – ОАО «Ремикс», общество), должник по исполнительному производству от 16.07.2007                № 22/33561/681/13/2007, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Октябрьскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании частично недействительным постановления от 02.08.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме     195 366 руб. 93 коп. и снижении размера исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы (с учетом уточнения требований).

Взыскателем по данному исполнительному производству является мэрия города Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере 160 395 руб. 15 коп. признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ОАО «Ремикс» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств принятия мер, направленных на погашение задолженности.

ОАО «Ремикс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы судебного пристава-исполнителя; просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны по делу и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 о взыскании с ОАО «Ремикс» в пользу мэрии города Архангельска задолженности в размере 3 005 645 руб., выдан исполнительный лист за № 1/0090464, который направлен в отдела по Октябрьскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области для принудительного исполнения решения суда.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2007 № 22/33561/681/13/2007 о возбуждении исполнительного производства и взыскании расходов по исполнению. Указанным постановлением должнику – ОАО «Ремикс» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, и разъяснено, что в случае неисполнения таких требований по истечении срока с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 25.07.2007, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии постановления за № 415 и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Поскольку требования, содержащиеся в постановлении от 16.07.2007       № 22/33561/681/13/2007, в пятидневный срок должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.08.2007, по которому с ОАО «Ремикс» взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 210 395 руб. 15 коп. Это постановление получено обществом 06.08.2007.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ОАО «Ремикс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является, по сути, санкцией штрафного характера, поэтому на него распространяются требования, предъявляемые к такого рода мерам юридической ответственности. Размер взыскания исполнительского сбора – 7 процентов, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

К тому же неисполнение исполнительного документа добровольно само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами. Лишь в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, он вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае исполнительский сбор предъявлен обществу в максимальном размере – 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора с должника производится в том случае, если требования исполнительного документа им не исполнены без уважительных причин.

В рассматриваемой ситуации ОАО «Ремикс» частично погасило задолженность по исполнительному производству, перечислив денежные средства в размере 3 005 645 руб. по платежным поручениям от 07.08.2007       № 519 и от 09.08.2007 № 553, имеющимся в материалах дела. Просрочка составила несколько дней.

При этом частичное погашение задолженности расценено судом первой инстанции как обстоятельство, учитываемое при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора. 

В то же время сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительному листу, образовалась в связи с признанием судом незаключенным муниципального контракта, по которому эта сумма была выплачена ОАО «Ремикс» в виде авансового платежа. Однако у муниципального образования «Город Архангельск», в свою очередь, на день принятия данного решения и выдачи исполнительного листа существовала задолженность перед ОАО «Ремикс» в сумме 1 984 952 руб. 39 коп.. В связи с этим между ОАО «Ремикс» и мэрией города Архангельска велись переговоры по поводу проведения зачета сумм задолженности в счет погашения долга по авансовому платежу, подлежащему возврату по решению суда.

Наряду с этим в результате предпринятых обществом действий по возврату сумм кредиторской задолженности в целях обеспечения исполнения судебного решения на расчетные счета ОАО «Ремикс» поступили платежи от кредиторов с отметкой «Срочно. Оплата».

Между тем, названные обстоятельства и принимаемы обществом меры не были исследованы и учтены судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что погашение кредиторской задолженности способствовало уплате обществом в сравнительно короткий срок суммы, предъявленной к взысканию по исполнительному листу, – на 13-й и 15-й календарные дни (или на 9-й и 11-й банковские дни) со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом добросовестно принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Принимая во внимание степень вины заявителя, суд правомерно снизил размер исполнительского сбора до суммы 50 000 руб. 00 коп. и признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в оставшейся части суммы исполнительского сбора (160 395 руб. 15 коп.).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2007 года по делу № А05-8286/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому округу городу Архангельска Павловой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Т.В. Маганова                                           

Судьи                                                                                                   В.А. Богатырева

                                                                                           Н.Н. Осокина