Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А66-6045/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6045/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от предпринимателя Поповой О.В. представителя Попова Ю.Г. по доверенности от 15.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2008 года по делу              № А66-6045/2007 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Селигерский лесхоз» (далее – Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге Викторовне о взыскании 219 071 руб. неустойки за нарушение порядка лесопользования при заготовке древесины по лесорубочному билету от 09.03.2006 № 103.

Решением суда от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Попова О.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда незаконны, необоснованны и не соответствуют представленным материалам дела, поскольку границы неэксплуатационной зоны не отмечены на местности пограничными столбами, в документах отсутствовала расшифровка понятия «неэксплуатационная зона». Суд не учел факт изменения границ участка, выделенного под рубку, путем переноса пограничных столбов, при этом каких-либо изменений в технологическую карту не вносилось. Ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения освидетельствования мест рубок, поэтому не уклонялся от проведения данной процедуры.

Представитель предпринимателя Поповой О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Лесхоз отзыва не представил.

Лесхоз надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателя Поповой О.В., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, победителем лесного аукциона, состоявшегося 21.02.2006, признана предприниматель Попова О.В. Победитель аукциона, получил право краткосрочного пользования участками лесного фонда, расположенными в Селигерском лесхозе Сиговского лесничества, квартал 19, выдел 23 и выдел 32. По результатам проведенного аукциона предпринимателю Поповой О.В. выдан лесорубочный билет от 09.03.2006        № 103.

Лесхоз 30.05.2007 направил предпринимателю Поповой О.В. извещение о проведении 08.06.2007 в 8 час 00 мин освидетельствования мест рубок по лесорубочному билету от 09.03.2006 № 103. Извещение получено предпринимателем Поповой О.В. лично 01.06.2007, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении от 01.06.2007 (л.д. 14-15).

По результатам освидетельствования, проведенного без участия представителя лесопользователя, извещенного надлежащим образом, составлен акт от 08.06.2007, согласно которому выявлены нарушения лесохозяйственных требований со стороны лесопользователя в виде: повреждения деревьев за пределами лесосеки, отведенной в рубку (осуществлена рубка деревьев в не эксплуатационной зоне, отмеченной на технологической карте – выдел № 36), неудовлетворительной очистки мест рубок и невывезенной древесины.

Истец 04.07.2007 направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за выявленное нарушение в размере 219 071 руб. с приложением акта освидетельствования и расчетов, полученную предпринимателем                  Поповой О.В. 12.07.2007, согласно отметке на почтовом уведомлении           (л.д. 8-10).

Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на нарушение ответчиком лесного законодательства.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка и ее размеры определены Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее – Правила).

В силу пункта 64 Правил о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством; если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд посчитал несостоятельным довод ответчика о нарушении процедуры проверки ввиду неизвещения лесопользователя о дне проведения освидетельствования.

Как видно из материалов дела, Лесхоз надлежащим образом известил предпринимателя Попову О.В. о проведении 01.06.2007 освидетельствования мест рубок по названному лесорубочному билету.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о проведении освидетельствования и перенесении сроков его проведения, что не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 62, 63, 66 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил; после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев; в случаях выявления нарушений требований Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Взыскание с лесопользователей, допустивших нарушение лесохозяйственных требований, неустойки предусмотрено пунктом 72 Правил. Согласно пункту 66 Правил, если лесопользователь не уплатил предъявленную ему лесхозом неустойку добровольно, взыскание производится в принудительном порядке по решению суда.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вменяемых ответчику лесонарушений.

Суд правомерно исходил из того, что сам факт лесонарушений (повреждение деревьев за пределами лесосеки, отведенной в рубку, неудовлетворительная очистка мест рубок и невывезена древесина) ответчиком не оспаривается, равно как и размер причиненного ущерба, который подтверждается актом и перечетной ведомостью (л.д. 16-18).

Правилами отпуска древесины на корню устанавливается ответственность лесопользователей за нарушение лесохозяйственных требований.

В соответствии со статьей 17 ЛК РФ лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда. Поскольку право пользования участками лесного фонда подтверждается лесорубочным билетом, предприниматель Попова О.А., являясь лесопользователем, несет ответственность за допущенное лесонарушение.

Доводы подателя жалобы о том, что границы неэксплутационной зоны не были выделены на местности, а также изменении границ участка, выделенного под рубку, путем переноса пограничных столбов, являются несостоятельными, поскольку рубка деревьев должна осуществляться только в соответствии с технологической картой, с которой ответчик был ознакомлен до начала заготовки. Доказательств переноса границ участка, выделенного под рубку, ответчик не представил. Технологическая карта утверждена главным лесничим 01.02.2006 с указанием технологической схемы рубок ухода на участке и схемы разработки пасеки, в которой зона, обозначенная условно «Н.Э.», не входит в границы лесосеки, обозначенной зоной I, предусматривающей границы лесосеки в пределах 50 метров для уборки особо опасных деревьев (л.д. 40-41). Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии обозначения неэксплуатационной зоны на территории лесосеки отклоняются арбитражным апелляционным судом как не соответствующие представленным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2008 года по делу № А66-6045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева