Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А13-2029/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2029/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от ответчика Колонина П.А. по доверенности от 29.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля  2007 года по делу  № А13-2029/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Свердловское отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к войсковой части 33884 (далее – В/ч 33884) о взыскании 24 013 руб. убытков в результате течи перевозимого груза из верхнего загрузочного люка цистерны.

Решением суда от 19 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» в лице Свердловского отделения  с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в соответствии с пунктом 3 Порядка определения виновности по хозяйствам при утечке опасного груза Стандарта предприятия СТП 46.06.006-2005 в случаях утечки опасного груза из собственных цистерн (не принадлежащих общему парку ОАО «РЖД») при наличии исправных запорно-пломбированных устройств ущерб предъявляется грузоотправителю. Утверждает, что аварийная ситуация возникла из-за нарушения грузоотправителем положений пункта 3.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или по электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 3 статьи 121 Кодекса).

Суд в решении от 19 июля 2007 года указал, что на основании заявления истца дело рассмотрено в его отсутствие. Однако в материалах дела доказательства направления судом первой инстанции заявителю копий судебных актов о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Наличие заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащегося в исковом заявлении, не освобождает арбитражный суд от обязанности, предусмотренной положениями статьи 121 АПК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований статей 121–123 АПК РФ о порядке судебного извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда от 19 июля 2007 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной  ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенную ему  В/ч 33884 (грузоотправитель) цистерну № 57126906 грузоподъемностью 66 тонн в пункт назначения и выдать его ОАО «Саянскхимпром» (грузополучатель).

Согласно акту о техническом состоянии вагона от 07.09.2006 № 9 цистерна № 57126906 грузоподъемностью 66 тонн находилась в исправном состоянии.

В соответствии с актом общей формы от 07.09.2006 № 9911 в 14 час              20 мин при осмотре поезда была обнаружена течь груза из верхнего загрузочного люка цистерны № 57126906 с обеих сторон вагона наплывами толщиной 10 мм. Цистерна прибыла с дихлорэтаном со станции Грязовец Северной железной дороги в/ч 33884 назначением на станцию Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги.

Факт утечки груза подтвержден актом утечки опасного груза от 07.09.2006.

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) грузоотправитель несет ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по его вине аварийными ситуациями.

На основании статьи  20 Устава подготовка под погрузку, в том числе под налив вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителем за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности - перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно грузоотправитель должен доказать отсутствие своей вины в возникновении течи из цистерны. Однако сам факт аварийной ситуации с такой цистерной должен подтвердить перевозчик.

На основании статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческим актом, актом общей формы и иными актами.

В соответствии с актом о техническом состоянии вагона от 07.09.2006             № 9, подписанном без замечаний, цистерна № 57126906 при принятии к перевозке находилась в исправном состоянии (л.д. 13), а течь груза  была зафиксирована в пути следования состава  к месту назначения.

Согласно статье 105 Устава ответственность за повреждение вагона, принадлежащего грузоотправителю, в пути следования несет перевозчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в возникновении аварийной ситуации.

Доказательств нарушения грузоотправителем положений пункта 3.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума в материалах дела не имеется.

Реальный ущерб истец обосновывает только расчетом расходов на ликвидацию аварийной ситуации, не обосновывает размер убытков документами в подтверждение фактических затрат.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о причинении реального ущерба истцу, а также о наличии вины ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца и апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2007 года по делу № А13-2029/2007 отменить.

В иске открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  ОАО  «РЖД»  к войсковой части № 33884 о взыскании 24 013 руб. убытков отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля  2007 года по делу № А13-2029/2007 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач