Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А44-3107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2008 года                     г. Вологда                        Дело № А44-3107/2007

Резолютивная часть постановления вынесена  10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Вавилон Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2008 года по делу № А44-3107/2007                        (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Вавилон Плюс» (далее – общество, ООО ТПК «Вавилон Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» (далее – ООО ТПК «Чистый Ангел») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Новгородской области (далее – управление, управление ФССП), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (представительство в Новгородской области)            (далее – фонд имущества, СГУ РФФИ) о признании незаконными действий и бездействия управления ФССП, выразившихся в заключении безальтернативного договора (договоров) с СГУ РФФИ об эксклюзивном праве реализовать имущество, арестованное за долги на территории Новгородской области, в отсутствии контроля управления ФССП за исполнением фондом имущества требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке) и неисполнении фондом имущества требований пункта 3 статьи 54 названного закона.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2008                     по делу  № А44-3107/2007 в удовлетворении требований ООО ТПК «Вавилон Плюс», ООО ТПК «Чистый ангел» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что действия и бездействие управления ФССП и СГУ РФФИ оспариваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); бездействием управления являлось не проведение конкурсов на право реализации арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), незаконные действия управления ФССП выразились в том, что договоры на реализацию арестованного имущества в 2006-2008 годах заключены с СГУ РФФИ без проведения конкурсов; кроме того, бездействие управления ФССП – это  отсутствие контроля за соблюдением фондом имущества требований Закона об ипотеке в части опубликования объявлений о торгах; обществом и                      ООО «ТПК «Чистый ангел» использованы только законные способы защиты, поэтому отказ в удовлетворении требований в связи с неправильным способом защиты является неправомерным; также общество просит проверить обоснованность взыскания государственной пошлины, так как оспаривает действия (бездействие) судебных приставов, а при оспаривании действий должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, а не в сумме 4000 рублей, которые взыскал суд первой инстанции.

Общество, ООО ТПК «Чистый ангел», управление, фонд имущества надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ООО ТПК «Чистый ангел», управление, фонд имущества отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между управлением ФССП (далее –комитент) и Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее –комиссионер) заключен договор от 31.12.2004 о реализации арестованного, конфискованного, бесхозяйного и изъятого имущества (далее – договор от 31.12.2004), в пункте 1.1 которого предусмотрено, что комиссионер обязуется от своего имени и по поручению комитента реализовать арестованное и (или) конфискованное, бесхозяйное имущество в сроки и в порядке, предусмотренные федеральным законодательством за обусловленное в договоре вознаграждение. Поручения оформляются судебным приставом-исполнителем в виде заявки или уведомления; все поручения направляются исключительно комиссионеру.

Применительно к вышеуказанному договору, заявка считается исполненной в случае, если между комиссионером и отобранным им юридическим или физическим лицом  и покупателем подписан договор купли-продажи и денежные средства за имущество перечислены в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, и комитентом получен отчет о реализации имущества (пункт 1.4 договора от 31.12.2004).

В пункте 7.1 названного договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до 31.12.2005.

Договоры на реализацию арестованного, конфискованного, бесхозяйного и изъятого имущества, заключенные в 2006-2008 годах между управлением ФССП и СГУ РФФИ, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе,  в материалах дела отсутствуют.

Общие условия взаимодействия между Федеральной службой судебных приставов и СГУ РФФИ при передаче на реализацию арестованного имущества определены Соглашением от 11.04.2005, в пункте 1.2 которого указано, что реализацию арестованного имущества осуществляет фонд имущества, который вправе на основании договоров привлекать к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 № 260 «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» (далее – постановление Правительства РФ от 19.04.2002 № 260) исключительно РФФИ наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 вышеуказанного постановления установлено, что фонд имущества осуществляет реализацию имущества как на внутреннем, так и на внешнем рынках, имеет право на основании договоров привлекать к реализации арестованного имущества, обращенного в собственность государства, отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

В преамбуле постановления Правительства РФ от 19.04.2002 № 260 указано, что вышеуказанные меры приняты в целях создания единой системы реализации арестованного, конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечения эффективного государственного контроля за процессом реализации имущества.

Таким образом, фонд имущества наделен исключительной компетенцией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, и имеет право на основании договоров привлекать к реализации арестованного имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Доводы общества о том, что конкурсы на право реализации арестованного имущества проводятся на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, являются ошибочными, поскольку названный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного действия управления по заключению с СГУ РФФИ договора об эксклюзивном праве реализовать имущество, арестованное за долги на территории Новгородской области, являются законными.

По существу требований об обжаловании бездействия управления, связанного с отсутствием контроля за исполнением фондом имущества положений пункта 3 статьи 57 Закон об ипотеке и бездействия СГУ РФФИ по неисполнению положений пункта 3 статьи 54 названного закона, следует отметить  следующее.

Законом об ипотеке регулируются правоотношения по залогу недвижимого имущества.

В статье 54 Закона об ипотеке рассматриваются вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 57 Закона об ипотеке предусматривает порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества по решению суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что управлением ФССП и СГУ РФФИ производилась реализация заложенного имущества.

Следовательно, ссылка на необходимость соблюдения требований вышеуказанного закона документально не подтверждена, поэтому требования о незаконности бездействий, связанных с неисполнением положений 3 статьи 54, пункта 3 статьи 57 Закон об ипотеке, являются необоснованными.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возложение на службу судебных приставов функций по контролю за соблюдением организатором торгов требований Закона об ипотеке.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обжалуются, а заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) следующих органов: управления ФССП и СГУ РФФИ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Ввиду того, что по данному делу требования в арбитражный суд предъявлены двумя заявителями (ООО ТПК «Вавилон Плюс» и ООО                   ТПК «Чистый ангел»), каждый из которых в силу части 1 статьи 46 АПК РФ выступает в процессе самостоятельно, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит уплате каждым заявителем в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В связи с тем, что при подаче заявления ООО ТПК «Вавилон Плюс» и ООО ТПК «Чистый ангел» государственная пошлина не уплачивалась ввиду представления отсрочки по ее уплате, судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина в размере 2000 рублей с каждого заявителя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при ее подаче обществом госпошлина также не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2008 года по делу № А44-3107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Вавилон Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Вавилон Плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                      В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова