Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А05-10979/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10979/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Урозаевой Галины Ивановны Алборова О.В. по доверенности от 29.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Урозаевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2008 года по делу № А05-10979/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Урозаева Галина Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославна» (далее – ООО «Ярославна») о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое помещение трикотажного ателье и магазина продовольственных товаров с подвалом, общей площадью 284,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 21.

Определением суда от 11 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что у конкурсного управляющего ООО «Ярославна» отсутствовали законные основания для расторжения договора купли-продажи. Стороны фактически исполнили указанный договор, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не является элементом исполнения договора. Существование арестов имущества должника в ходе конкурсного производства юридически невозможно.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2006 года между ООО «Ярославна» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения трикотажного ателье и магазина продовольственных товаров с подвалом, общей площадью 284,2 кв.м, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 21. По условиям договора цена имущества составила 5 500 000 руб.

Согласно передаточному акту от 22 сентября 2006 года ООО «Ярославна» передало, а Предприниматель принял указанный выше объект недвижимости.

Дополнительным соглашением к договору от 23 сентября 2006 года стороны увеличили цену объекта до 7 000 000 руб.

Обязательства по оплате Предпринимателем исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18 сентября 2006 года на сумму 5 500 000 руб. и от 22 сентября 2006 года на сумму 1 500 000 руб.

Предприниматель и ООО «Ярославна» 25 сентября 2006 года обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Однако решением от 12 октября 2006 года государственная регистрация приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» в связи с регистрацией ареста на имущество, проданное по договору от 22 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2007 года по делу № А05-12444/2006-28 ООО «Ярославна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шпаковский Андрей Ростиславович.

Конкурсный управляющий ООО «Ярославна» 26 октября 2007 года направил в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении договора купли-продажи от 22 сентября 2006 года, заключенного с Предпринимателем. Решением суда от 26 февраля 2008 года по делу № А05-12631/2007 в удовлетворении иска отказано.

Основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском послужило уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на проданный по договору от 22 сентября 2006 года объект.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Коряжемского городского суда от 02 марта 2007 года на нежилое помещение трикотажного ателье и магазина продовольственных товаров с подвалом наложен арест, определением Коряжемского городского суда от 16 октября 2006 года ответчику запрещено совершать действия по отчуждению этого объекта, кроме того, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Коряжме приняты постановления от 21 ноября 2006 года, от 07 ноября 2006 года, от 25 октября 2006 года, от 17 ноября 2006 года о запрете распоряжения и наложении ареста на принадлежащее ООО «Ярославна» помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С учетом указанных положений является ошибочным изложенный в решении вывод о том, что удовлетворению иска препятствует факт нахождения спорного объекта недвижимости под арестом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи может быть заявлен конкурсным управляющим лишь в том случае, если указанный договор не исполнен.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство передать недвижимое имущество считается исполненным после вручения этого имущества и подписания акта передачи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом и ответчиком подписан акт от 22 сентября 2006 года о передаче ООО «Ярославна» Предпринимателю спорного нежилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а обоснованные исковые требования – удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2008 года по делу № А05-10979/2007 отменить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение трикотажного ателье и магазина продовольственных товаров с подвалом, общей площадью 284,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 21, от общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» к индивидуальному предпринимателю Урозаевой Галине Ивановне на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2006 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» в пользу индивидуального предпринимателя Урозаевой Галины Ивановны государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева