Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А13-8129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2008 года                 г. Вологда                         Дело № А13-8129/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Харовский шпалорезный завод» Соколовой О.С. генерального директора, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Солиной Н.А. по доверенности от 08.05.2007 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовский шпалорезный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2008 года по делу № А13-8129/2007 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовский шпалорезный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2007 № 19/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, незаконными действий по доставке и вручению указанного решения, действий по уведомлению руководителя предприятия об указанном решении (с учетом изменения требований).

Решением суда от 29 февраля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, действиями Инспекции нарушен режим конфиденциальности сведений, содержащихся в оспариваемом решении; вследствие указанных действий руководитель и главный бухгалтер Общества в течение трех недель не располагали информацией о том, когда на предприятие придут проверяющие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция приняла решение от 25.05.2007 № 19/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которым в связи с необходимостью  истребования документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью «Логлив» приостановлена с 25.05.2007 выездная налоговая проверка Общества, назначенная решением Инспекции от 07.05.2007 № 19.

Указанное решение работниками Инспекции было доставлено по мету нахождения Общества и с ним ознакомлен под роспись главный инженер Общества Тихомиров В.Б., поскольку в данный момент руководитель и главный бухгалтер Общества на предприятии отсутствовали.

Из объяснения свидетеля Тихомирова В.Б. в судебном заседании следует, что через два дня, когда главный бухгалтер вышла на работу, Тихомиров В.Б. проинформировал ее о том, что он «расписался за документ».

Из объяснений инспектора Смирнова С.Н. следует, что решение от 25.05.2007 № 19/1 вручено им главному бухгалтеру Березниковой Н.Ф. для передачи руководителю предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено наличие указанных оснований для признания действий налогового органа незаконными, а решения о приостановлении налоговой проверки – недействительным.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для  истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи  93.1 НК РФ.

В обоснование требования о признании недействительным оспариваемого решения заявитель ссылается на несоответствие его форме, утвержденной приказом ФНС России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@ и предусматривающей в качестве одного из реквизитов решения подпись руководителя предприятия.

Данный довод является ошибочным, поскольку наличие в утвержденной форме решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки графы, предусматривающей подпись лица, которое ознакомлено с  решением, не означает, что сведения, подлежащие указанию в данной графе, относятся к содержанию решения.  Решение налогового органа считается принятым после подписания его должностным лицом.

Из содержания оспариваемого решения не усматривается его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В обоснование незаконности действий Инспекции по доставке и вручению решения о приостановлении проведения налоговой проверки Общество ссылается на нарушение режима конфиденциальности в отношении сведений, содержащихся в решении и составляющих, по мнению заявителя, налоговую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений:

разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия;

об идентификационном номере налогоплательщика;

о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;

предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);

предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.

Пунктом 2 указанной статьи НК РФ установлено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами.

Общество не ссылается на разглашение Инспекцией налоговой тайны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006  № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В данном случае не установлены факты, свидетельствующие о том,  что необеспечение режима конфиденциальности повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Что касается требования Общества о признании незаконными действий по уведомлению руководителя Общества о принятом решении, то следует отметить, что ни НК РФ, ни каким-либо другим нормативным правовым актом не предусмотрены порядок и сроки такого уведомления, не предусмотрена и обязанность такого уведомления.

Главному  бухгалтеру Общества выдана копия решения от 25.05.2007            № 19/1 по ее просьбе, что соответствует подпункту 12  пункта 1 статьи             32 НК РФ, согласно которому налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика выдавать копии решений, принятых в отношении налогоплательщика. Обязанность выдавать копии решений о приостановлении проведения налоговой проверки без заявления налогоплательщика законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                29 февраля 2008 года по делу № А13-8129/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовский шпалорезный завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева