Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А66-10747/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года                  г. Вологда              Дело № А66-10747/2006

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Атикон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2007 года (судья Кольцова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Атикон» к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о взыскании 368 475 руб. 53 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Атикон» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – Общество) о взыскании 465 215 руб. 07 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.05.2007 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера иска до 368 475 руб. 53 коп., в том числе:  321 446 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 47 029 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Компания сослалась на получение в меньшем размере офисных помещений, чем предусмотрено договором на долевое участие в строительстве, необоснованное указание ответчиком в акте приема-передачи недвижимого имущества от 16.06.2006 общедолевой собственности в размере 14,58 кв.м, неправильное применение ответчиком коэффициентов при расчете долевого инвестирования и, как следствие, неосновательное получение им денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2007 в удовлетворении иска отказано. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме  2246 руб. 21 коп.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе  просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно истолковал условия договора. Площадь фактически предоставленного истцу офисного помещения меньше оплаченной Компанией на 3,91 кв.м. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в части увеличения площади общедолевой собственности на 10,58 кв.м. По мнению подателя жалобы, действия ответчика по самостоятельному разделу долей в праве общей долевой собственности на общее имущество только между четырьмя собственниками нежилых помещений являются незаконными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве на жалобу ответчик доводы Компании отклонил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 18.12.2003 № 25/2, согласно которому Компания (инвестор) приняла на себя обязательство участвовать в долевом строительстве жилого дома № 25 по Волоколамскому проспекту в г. Твери, а Общество обязалось по окончании строительства передать Компании офисное помещение, расположенное на втором этаже в осях 12-14-А-Н общей площадью 149,1 кв.м + 4 кв.м лестница. Согласно пункту 1.2 договора площади передаваемых помещений определяются по окончании строительства по факту, после обмеров бюро технической инвентаризации (далее – БТИ).

Сумма инвестирования на момент заключения договора определена сторонами в размере 2 480 220 руб. с учетом последующего корректирования цены один раз в квартал по основным показателям «Сборника индексов изменения базисной стоимости работ и текущих цен на ресурсы строительного производства Тверской области».

Администрация города Твери выдала 07.06.2006 разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 25, кор. 1.

После произведенных обмеров БТИ, 16 июня 2006 года сторонами был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 2, л. 16). Согласно указанному акту ответчик передал, а истец принял встроенное помещение офиса по адресу: Волоколамский пр-т, д. 25., кор. 1 (помещение 12, кадастровый номер 69:40:02:00:038:0058:1/021720/37:1012/А), расположенное на втором этаже всего 147,08 кв.м, в том числе: основной площади 102,2 кв.м, вспомогательной – 27,1 кв.м, лоджий – 1,5 кв.м и 1,7 кв.м, общедолевой собственности – 14,58 кв.м.

По  имеющему в материалах дела  акту приема-передачи от 16.06.2006, в котором указаны иные данные, в судебном заседании первой инстанции представители сторон пояснили, что он оформлен ошибочно (т. 1, л. 17).

Платежным поручением Общество возвратило в адрес Компании 42 310 руб. как излишне перечисленных в рамках договора долевого участия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части размера переданных помещений опровергаются материалами дела, из которых следует, что передача помещений производилась после окончания строительства, с учетом обмеров БТИ. Кроме того, материалами дела подтверждено, что проектные данные в процессе строительства изменялись.

Истец подписал акт приема-передачи площадей без возражений, указанные в акте данные соответствуют указанным в техническом паспорте на помещения.

Учитывая, что условия договора предусматривали уточнение размера передаваемых площадей (в том числе и лестниц), суд пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчиком условия договора в части размера переданных истцу площадей не нарушены.

По условиям договора (пункт 2.2, приложение № 2 к договору) стороны предусмотрели порядок и сроки внесения дольщиком платежей, а также условие о корректировке оплаты с учетом индексации.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец полагает, что вне зависимости от просрочки внесения платежей ответчик должен был применить индексы удорожания по срокам платежей, предусмотренных графиком.

Судом первой инстанции правомерно признаны несоответствующими условиям договора указанные доводы истца.

Из материалов дела усматривается, что Общество ежеквартально извещало Компанию об изменении индекса базисной цены строительства и текущих ценах на ресурсы строительного производства Тверской области. Вместе с тем дольщик нарушал сроки внесения платежей, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах при расчете размера фактического инвестирования ответчик обоснованно применял индексы удорожания строительства, действовавшие на момент фактического внесения ответчиком платежей, что не противоречит ни условиям договора, ни обычаям делового оборота.

То обстоятельство, что Компания зарегистрировала право собственности не на все полученные по договору помещения, а только на их часть площадью 132,5 кв.м, не имеет правого значения для дела и не порождает для Общества обязанности возвратить стоимость полученной, но не оформленной в собственность площади.

В силу указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение об отказе в иске является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2007 года по делу № А66-10747/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Атикон» – без удовлетворения.

Председательствующий                          

            А.В. Романова

Судьи                                                               

            А.В. Журавлев           

            С.В. Козлова