Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А13-9734/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9734/2007

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В.,Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Люкс» Жаворонкова В.П. по доверенности от 26.06.2007, Аникиевой Т.А. – директора, от открытого акционерного общества «ВологдаГАЗавтосервис» Редькина В.В. по доверенности от 12.02.2008 № 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВологдаГАЗавтосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2008 года по делу № А13-9734/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Люкс» (далее – ООО «Престиж-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «ВологдаГАЗавтосервис» (далее – ОАО «ВологдаГАЗавтосервис») об обязании выдать из ремонта принадлежащий истцу автомобиль марки ГАЗ 31105-Волга, регистрационный номер А 304 МР 35, вместе с гарантийными документами, подтверждающими качество произведенного ремонта и его соответствие установленным требованиям.           Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2008 года иск удовлетворен, также с ответчика в пользу ООО «Престиж-Люкс» взыскана госпошлина 2000 руб.

ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что истребуемый автомобиль у ответчика отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержал.

ООО «Престиж-Люкс» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.          Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также показания свидетеля Букаранова Романа Александровича, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «Престиж-Люкс» передало  ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» через своего работника – водителя Аникиева Анатолия Витальевича – 19 мая 2006 года автомобиль марки ГАЗ 31105-Волга, регистрационный номер А 304 МР 35 (после дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2006 года) для ремонта, что подтверждается договором наряд-заказом № 1610 (л.д. 41).

Работы по данному договору, как следует из акта приема-сдачи, выполнены ответчиком 19 сентября 2006 года (л.д. 41). Указанный акт, а также товарная накладная от 25 июля 2006 года № 1455 на запасные части, акт антикоррозийной обработки от 25 июля 2006 года № 1457 со стороны истца подписаны Букарановым Р.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Букаранов Р.А. показал, что он не был штатным работником истца, а оказывал ему юридические услуги по представлению интересов в суде по делу               № А13-13120/2006-16 по иску ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» к открытому акционерному обществу «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ОАО «РГС-СЗТ»), предъявленному в связи с повреждением автомашины 10 февраля 2006 года в дорожно-транспортном происшествии. Документы подписаны Букарановым Р.А. без соответствующей доверенности от ООО «Престиж-Люкс», автомобиль истца Букаранов Р.А. после ремонта не получал.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились взаимоотношения из договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не оспаривает тот факт, что принял и отремонтировал принадлежащий истцу автомобиль марки ГАЗ 31105-Волга, регистрационный номер А 304 МР 35, однако осмотр его с представителем ООО «Престиж-Люкс» и передача последнему по акту не были произведены в нарушение статей 702 и 720 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что доказательств выдачи автомобиля Букаранову Р.А. не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против заявленного иска, ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» указывает на тот факт, что истребуемый автомобиль у него отсутствует, его местонахождение неизвестно.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства позиции ответчика представленную выписку из журнала учета движения товарных автомашин на стоянке № 2, оформленного во исполнение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие – 2000»  (далее – Охранное предприятие) от 21 декабря 2007 года. То, что в журнале Охранного предприятия  по состоянию на 30 декабря 2007 года в числе принятых под охрану объектов отсутствует автомобиль марки ГАЗ 31105-Волга, регистрационный номер А 304 МР 35, не свидетельствует об утрате этого автомобиля ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в результате проведенной служебной проверки во владении ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» автомобиля истца не обнаружено. Однако документы, подтверждающие проведение служебной проверки, ее характер, а также доказательства принятия иных мер, подтверждающих исчезновение автомобиля (заявление в милицию по факту кражи), суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлены. Довод ответчика о том, что с указанным заявлением может обратиться только собственник автомобиля, противоречит положениям статьи 714 ГК РФ, которая предусматривает, что подрядчик несет ответственность за сохранность переданной для обработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В случае утраты вещи, переданной в ремонт,  ничто не препятствовало ответчику принять меры к ее розыску.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так как достоверных доказательств отсутствия у ответчика истребуемого автомобиля суду не представлено, а из имеющихся в материалах дела писем ответчика следует, что автомашина не выдавалась в связи с наличием задолженности за ее ремонт, в силу статей 309, 702 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск ООО «Престиж-Люкс» об обязании ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» выдать из ремонта автомобиль марки ГАЗ 31105-Волга, госномер А 304 МР 35, вместе с гарантийными документами, подтверждающими качество произведенного ремонта (л.д. 19, 24, 33).

Ввиду изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате госпошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в  и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2008 года по делу № А13-9734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВологдаГАЗавтосервис» – без удовлетворения.               

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев            А.Я. Зайцева