Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А05-7330/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2008 года

Г. Вологда

Дело № А05-7330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ОАО «Банк Уралсиб» - Дурандиной  Т.А. по доверенности от 10.01.2008 № 073,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2008 года по делу       № А05-7330/2007 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Север-металл» (далее – Общество, Должник) задолженности в размере 86 411 493 рублей 38 копеек в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 марта 2008 года производство по рассмотрению указанного требования Банка приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-1626/2008 по иску Митькиной Т.Н. к Банку и Обществу о признании недействительным договора поручительства                  № 05/1263П от 28.10.2005.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что у суда не было достаточных оснований для приостановления производства по делу. Федеральным законом от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено приостановление дела в части одного требования кредитора, а не всего дела о банкротстве. Кроме того, обжалуемый судебный акт препятствует движению дела, поскольку для рассмотрения заявленных требований Законом о банкротстве предусмотрены сокращенные сроки. Иск о признании недействительным договора поручительства от 28.10.2005                № 05/1263П судом еще не рассмотрен и при его удовлетворении возможно обращение Банка с заявлением о пересмотре вынесенного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В результате действий Должника Банк  лишен участия в деле о банкротстве. Считает, что другого способа защиты у заявителя не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы в ней изложенные.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2007 года по делу         № А05-7330/2007 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14 августа 2007 года временным управляющим Должника утвержден Матюгин С.Б.

Банк 27 сентября 2007 года обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 86 411 493 рублей 38 копеек в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае такой датой будет 27 июля 2007 года.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 01 сентября 2007 года в «Российской газете».

Таким образом, установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании по рассмотрению указанного требования Банка представитель Должника заявил ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению в связи с тем, что участник Общества Митькина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поручительства от 28.10.2005 № 05/1263П недействительным, как заключенного с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку требование Банка, заявленное для включения в реестр требований кредиторов Должника, основано на данном договоре, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного спора может повлиять на результат рассмотрения заявленных Банком требований, в связи с чем приостановил производство по заявлению Банка на основании статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Определение о включении требований кредитора в реестр не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 Закона о несостоятельности), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 названного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления кредитора подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, если иное не установлено данным Законом.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает определенный порядок рассмотрения заявлений кредиторов, с указанием конкретного срока.

Вместе с тем, установление требований - система мероприятий, осуществляемая для участия кредиторов в конкурсе, в частности в собраниях кредиторов.

Собрание кредиторов - специальный орган, представляющий интересы кредиторов, который создается и действует в случае банкротства должника. При применении к должнику процедур банкротства кредиторам запрещено совершать действия, направленные на удовлетворение их требований в самостоятельном порядке. От их имени все действия в отношении должника с этого момента совершаются собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, нерассмотрение требования может привести к нарушению права кредитора - лишению его участия в первом собрании кредиторов.

Между тем пункт 6 статьи 71 того же Закона определяет, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, кредиторское требование предъявлено Банком в порядке и в срок, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и по этой причине оно было принято к рассмотрению.

Кроме того, Банк обращался с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по спорному договору поручительства от 28.10.2005 № 05/1263П, которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года по делу                    № 40-30177/07-42-281.

Между тем определением от 29 декабря 2007 года по настоящему делу требование Банка уже было приостановлено судом первой инстанции до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-30177/07-42-281, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, и возобновлено лишь определением от 14.02.2008.

Вместе с тем, указанный договор поручительства оспаривался его учредителем в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2007 года по делу № А05-7197/2007, вступившим в законную силу, и в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспариваемым определением суд вновь приостановил производство по делу по заявлению Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу, принятое к производству Арбитражным судом Архангельской области по иску Митькиной Т.Н. к Обществу и Банку о признании вышеупомянутого договора поручительства недействительным, о чем в материалах имеется определение названного суда от 03.03.2008 по делу № А05-1626/2008.

Кроме того, поскольку на дату рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по существу проверка обоснованности требования Банка не была завершена, это явилось достаточным основанием для поручения арбитражным судом временному управляющему Должника на основании пункту 6 статьи 71 названного Закона отложить проведение первого собрания кредиторов Общества до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7330/2007 о рассмотрении настоящего заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2007 года по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление производства по рассмотрению требования Банка, предъявленного в установленный срок без приостановления производства по делу о банкротстве, противоречит существу норм Закона о банкротстве, нарушает права кредитора, и, кроме того, возможность приостановления производства по заявлению кредитора о признании его требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника статьей 143 АПК РФ не установлена.

В случае признания спорного договора поручительства, на основании которого заявлено данное требование Банком, недействительным, не препятствует рассмотрению настоящего заявления кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм  процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 14.03.2008 № 18795, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта   2008 года по делу № А05-7330/2007 отменить.

Требование открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в сумме  86 411 493 рублей 38 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Металл» передать в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области для рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2008 № 18795.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

С.В. Козлова