Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А44-2452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А44-2452/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен  16 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2007 по делу № А44-2452/2007 (судья  Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

         администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – Общество) о взыскании 243 996 руб.         41 коп., в том числе: 220 411 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование    в  период с 03.08.2005  по 31.03.2007 земельным    участком  с кадастровым номером 53:23:8411701:0021 площадью 242 кв.м,  расположенным  в производственной зоне П.-П.1 (деловая зона обслуживания производства) по адресу: город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 59, в целях эксплуатации   торгового   павильона № 219, и 23 585 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2005  по 14.05.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика 343 018 руб. 71 коп., в том числе: 305 932 руб. 89  коп. неосновательного обогащения за период с 03.08.2005 по 22.10.2007 и 37 085 руб. 82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2005 по 22.10.2007.

          Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, с Администрации в федеральный бюджет взыскано 8360 руб. 37 коп.

Администрация с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как пользовалось  земельным участком в целях  эксплуатации  приобретенного по договору купли-продажи от 08.08.2005 торгового павильона № 219; в связи с отсутствием законных оснований для пользования ответчиком земельным участком на его стороне  имеет место неосновательное обогащение; истцом правомерно  применен при расчете  неосновательного обогащения пункт 2.8 Положения о порядке  возведения, сдачи в  эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 (далее – Положение о временных объектах); расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом произведен правильно с учетом того обстоятельства, что 29.01.2007 в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости уплаты неосновательного обогащения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы, первоначально  назначенное на 12.03.2008, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В период отложения рассмотрения жалобы в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена  замена одного из судей по причине нахождения в очередном отпуске, в связи с этим апелляционная жалоба в настоящем судебном заседании  рассмотрена сначала.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество по  договору купли-продажи от 03.08.2005 приобрело у  общества с  ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») торговый павильон (остановочный комплекс), состоящий из металлического строения общей площадью 72 кв.м, регистрационный номер 219, который расположен по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 59, на земельном участке с  кадастровым номером 5 323:8411701:0021.

Общество 23.03.2006  направило в Администрацию заявку № 112-вр о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участока площадью 72 кв.м с кадастровым номером 53:23:8411701:0021 для осуществления торговли или разрешении дальнейшей эксплуатации торгового павильона № 219 по адресу: город Великий Новгород, улица  Б. Санкт-Петербургская, дом № 59, расположенного  на данном участке.

Распоряжением Администрации от 10.04.2006 № 1514-рм ответчику отказано в удовлетворении  указанной заявки.

Ранее спорный земельный участок на основании распоряжения Администрации    от   27.02.2004   № 819-рм и  договора аренды   от 02.03.2004  № 7365, сроком     действия    с 01.01.2004 по 30.12.2004  был предоставлен  ООО «Новый город».

Считая, что  Общество в период с 03.08.2005 по 22.10.2007  пользовалось спорным земельным участком без законных на то оснований, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт  пользования  Обществом спорным земельным участком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по размеру.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование  земли  являются  земельный налог и арендная плата.

Согласно  статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое  без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, не имея на то законных оснований. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ООО «Сфинск» не оспаривается.

Обязанность  ответчика  по оплате  за использование земельным участком вытекает из принципа  платности  землепользования на основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 ГК РФ должен  производиться  на основании базовых ставок  арендной платы, действующих  на территории  соответствующего муниципального образования в спорный период.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец рассчитал размер неосновательного обогащения, возникшего  на стороне ответчика, в соответствии с Положением о порядке  возведения, сдачи  в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных  объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного  решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 (далее – Положение), при этом применил ставку ежегодного платежа, установленного для временных сооружений, в которых производится  реализация  акцизной продукции и с размещены игровых автоматов.

Суд первой инстанции  дал мотивированную оценку данным доводам, указав, что оснований для удовлетворения  исковых требований, заявленных на основании  вышеназванного Положения и рассчитанных исходя из того обстоятельства, что ответчиком  производилась  реализация  акцизной продукции с размещением игровых автоматов, не имеется.

Данный вывод является  правомерным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из текста Положения следует, что оно устанавливает единый порядок  возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных  объектов на территории Великого Новгорода, а не порядок  расчета  платы за землю под временными  сооружениями. При этом решение  представительного органа, утвердившего данное Положение, вступило в  силу 15.02.2006. В свою очередь исковые требования заявлены  истцом за период с  августа 2005 по  март 2007 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в спорный период  представительным органом Великого Новгорода принимались решения  об утверждении базовых размеров арендной платы за землю, которыми  определялись и порядок  расчета  арендной платы, и  сроки  ее внесения.

Таким образом, обоснованность применения  при расчете заявленного неосновательного обогащения  указанного  Положения истцом не доказана.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация в порядке применения статьи 65 АПК РФ не доказала то обстоятельство, что ответчик  осуществлял на земельном участке  торговую деятельность с реализацией акцизных товаров. Представленные акты  обследования названного земельного участка данное обстоятельство  не подтверждают. Следовательно, оснований для применения ставок либо коэффициентов исходя из  заявленного вида деятельности у истца не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Администрация обязана доказать не только факт  пользования земельным участком, но и обоснованность размера неосновательного обогащения, который ею заявлен. Поскольку  такое обстоятельство истцом не доказано, оно является существенным для данной категории спора, оснований для  удовлетворения исковых требований   у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Новгородской   области от 24 декабря  2007 года по делу № А44-2452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   администрации Великого Новгорода –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

С.В. Козлова