Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А13-7524/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля  2008 года                       г. Вологда                     Дело № А13-7524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный     текст     постановления  изготовлен 16 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и  Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  муниципального унитарного предприятия «Управление  механизации Череповецкого района» - Королевой О.В. по доверенности  от 14.11.2007 № 2718, Маловой С.Л. по доверенности  от 14.11.2007 № 2720, от  товарищества собственников жилья «Наш дом» - председателя Быковой  Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2007 по делу № А13-7524/2007  (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

          муниципальное унитарное предприятие «Управление механизации Череповецкого района» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищному кооперативу «Суда-ДСК» о взыскании задолженности в размере 61 391 руб. 51 коп. по договорам от 01.07.2002 № 153-В на отпуск и прием сточных вод, от 01.07.2002 № 153-М, от 01.01.2005  № 139-М на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В связи с переименованием ответчика судом произведена замена жилищного кооператива «Суда-ДСК» на  товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ).

Решением суда  от 30.11.2007  исковые требования удовлетворены,  также  с ответчика взыскано в пользу истца 2341 руб. 75 коп возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженности ТСЖ перед Предприятием  не имеется, так как оно не является плательщиком  разницы в тарифах на коммунальные услуги для населения и юридических лиц.

Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  жалобы, просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  Предприятия возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) 01.07.2002  заключило   с     правопредшественником     ТСЖ – жилищным    кооперативом «Суда-ЖСК» (потребитель) договор  № 153-В на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым потребитель получает, а поставщик предоставляет коммунальные услуги: отпуск питьевой воды, эксплуатацию сетей водоснабжения, прием сточных вод, эксплуатацию сетей канализации. Данные услуги предоставляются по адресу ТСЖ: улица Заводская, д. 2в.

Условиями договора предусмотрена  обязанность  потребителя  производить  оплату за оказанные услуги по тарифам, утвержденным  протоколом  решения РЭК на текущий период, в семидневный срок с момента поступления расчетно-платежных  документов и акта выполненных работ (пункт 3.2.1, раздел 5).

Согласно пункту 7.1 договор  заключен на срок до 01.06.2003. Поскольку  пунктом  7.3 договора  предусмотрена его пролонгация, данный договор   в спорный период являлся действующим.

Между   сторонами   также заключены   договоры от 01.07.2002  № 153-М  и  01.01.2005  № 139-М на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. В соответствии с указанными договорами истец оказывает ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а ответчик – своевременно оплачивает данные  услуги.

За оказанные в период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года услуги по вышеназванным договорам Предприятие выставило ТСЖ счета-фактуры на общую сумму 143 647 руб. 05 коп.

В результате частичной оплаты данных счетов образовалась задолженность в размере  61 391 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания Предприятием услуг ТСЖ, их  объем и качество в спорный период сторонами не оспаривается, подтверждается  материалами дела. Предметом спора явился порядок расчета стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла не в связи с неправильным применением  истцом  тарифа на коммунальные услуги, а в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком  договорных обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ  от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что  услуги  Предприятием  по рассматриваемым договорам  в спорный период  оказаны в полном объеме. Данное обстоятельство  ответчиком не  оспаривается и подтверждается актами выполненных работ, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.09.2005.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  при рассмотрении данного дела фактические  обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, проверены доводы и возражения  сторон, полно и всесторонне исследованы  представленные доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что истец применил при расчетах за услуги необоснованный тариф, отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ  юридические лица  свободны в заключении договора.

Условиями  договоров от 2002 и 2005 годов, заключенных между истцом и ответчиком,  предусмотрен порядок  расчета за оказанные услуги. Оплата услуг поставлена в зависимость от  счетов-фактур и актов выполненных  работ, в которых указана стоимость  принимаемых ТСЖ услуг. Данные документы имеются в материалах дела. При подписании актов выполненных работ за спорный период   ответчик  высказал возражение  только в отношении счета, выставленного за оказанные  в ноябре 2005 года услуги. Других возражений представлено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период с 2002 года по сентябрь 2004 года между истцом и ответчиком соблюдался порядок расчета, предусмотренный  договорами  от 01.07.2002 и 01.01.2005:  ТСЖ оплачивало  выставленные  Предприятием счета-фактуры на основании  актов выполненных работ, в которых отражалась  стоимость услуг. В последующем по предъявленным ТСЖ справкам о размере понесенных им убыткам органы местного самоуправления их возмещали. Такой порядок сохранялся до конца 2004 года. Считая, что  бюджет не будет возмещать данные убытки, ТСЖ с    2005 года в органы местного самоуправления не обращалось, при этом  оплату счетов предприятия с сентября 2004 года производило частично, исходя из тарифов для населения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ссылка ответчика на неправильное применение  истцом тарифа при расчете  стоимости оказанных услуг не имеет значения для  настоящего дела. Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность  ТСЖ возникла в связи с неисполнением договорных обязательств. Правом на внесение изменений в договоры от 01.07.2002  ответчик не воспользовался. Более того, заключая  в январе 2005 года новый договор на оказание коммунальных услуг, он согласился с сохранением прежнего порядка расчета за услуги.

Взаимоотношения ТСЖ с  органами местного самоуправления по возмещению убытков, возникающих у ответчика в результате оплаты счетов Предприятия, отношения к данному спору не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие  получило  от бюджета разницу в тарифах на коммунальные услуги, оказанные  ответчику по рассматриваемым договорам, материалами дела  не подтверждается. С учетом имеющихся в материалах дела: договора от 28.12.2004 № 1/01 и соглашений к нему, ответа администрации Череповецкого муниципального  района на запрос суда  по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), справок-расчетов муниципального учреждения  «Управление строительства и жилищно-коммунального  хозяйства» за январь – декабрь 2005 года, выписок  из расшифровок к справкам,  извещений, а также пояснений представителей  Предприятия,  следует вывод о том, что орган местного самоуправления в спорный период возмещал Предприятию разницу в доходах от предоставления  коммунальных услуг по тарифам для населения и для предприятий, за исключением ТСЖ.

Поскольку  судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений    или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Вологодской  области от 30 ноября 2007 года по делу № А13-7524/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   товарищества собственников жилья «Наш дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         А.В. Журавлев

С.В. Козлова