Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А44-2453/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16  апреля  2008 года                         г. Вологда                    Дело № А44-2453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 16 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.в. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной  О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2007  (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

          администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - ООО «Сфинкс») о взыскании 168 273 руб. 37 коп., в том числе: 152 007 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 03.08.2005  по 31.03.2007  земельным участком, расположенным по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 59,  в целях  эксплуатации торгового павильона № 213 и 16 265 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.09.2005 по  14.05.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил свои исковые требования: просил взыскать с ответчика 210 988 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 03.08.2005  по 25.10.2007  и  25 753 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2005 по 25.10.2007.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, с Администрации в федеральный бюджет взыскано 8360 руб. 37 коп.

Администрация с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как пользовалось  земельным участком в целях  эксплуатации  приобретенного по договору купли-продажи от 03.08.2005 торгового павильона № 213; в связи с отсутствием законных оснований для пользования ответчиком данным земельным участком на его стороне  имеет место неосновательное обогащение; истцом правомерно  применен при расчете  неосновательного обогащения пункт 2.8 Положения о порядке  возведения, сдачи в  эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 (далее – Положение); расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом произведен правильно с учетом направленной в адрес ответчика претензии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы, первоначально  назначенное на 12.03.2008, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В период отложения рассмотрения жалобы в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена  замена одного из судей по причине нахождения его в очередном отпуске, в связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании  начато сначала.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города от 01.03.2004 № 830рм ООО «Новый город» предоставлен в пользование на условиях аренды с 01.01.2004  по 30.12.2004  земельный участок площадью              100 кв.м (48 кв.м. под павильон, 52 кв.м. – под благоустройство) с кадастровым номером 53:23:8411701:0077, расположенный в производственной зоне П.-П.1. (деловая зона обслуживания производства) по Большой Санкт-Петербургской улице, дом 59, в квартале 117 города, для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона № 213.

На основании указанного распоряжения между Администрацией города и ООО «Новый город» заключен договор аренды от 02.03.2004 № 7367 на срок с 01.01.2004  по 30.12.2004.

ООО «Новый город» (продавец) и ООО «Сфинкс» (покупатель) 03.08.2005 заключили договор купли-продажи № 12 торгового павильона (остановочного комплекса), состоящего уз металлического строения общей площадью 48 кв.м, регистрационный № 213, находящегося по адресу: Великий Новгород, улица Б.Санкт-Петербургская, дом 59, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8411701:0077. В этот же день сторонами подписан передаточный акт.

ООО «Сфинкс» 23.03.2006   направило в Администрацию города заявку № 114-вр о предоставлении в аренду сроком на 10 лет или разрешении дальнейшей эксплуатации торгового павильона № 213 по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом  59,  на земельном участке площадью 48 кв.м с кадастровым номером 53:23:8411701:0077 для осуществления торговли.

Распоряжением       Администрации     города от  10.04.2006  № 1514 рм ООО «Сфинкс» отказано в разрешении на эксплуатацию   торгового павильона № 213 по Большой Санкт-Петербургской улице, дом 59.

Считая, что  Общество в период с 03.08.2005 по 25.10.2007  пользовалось спорным земельным участком без законных на то оснований, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт  пользования  Обществом спорным земельным участком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по размеру.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование  земли  являются  земельный налог и арендная плата.

Согласно  статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое  без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, не имея на то законных оснований. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ООО «Сфинкс» не оспаривается.

Обязанность  ответчика  по оплате  за использование земельным участком вытекает из принципа  платности  землепользования на основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 ГК РФ должен  производиться  на основании базовых ставок  арендной платы, действующих  на территории  соответствующего муниципального образования в спорный период.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец рассчитал размер неосновательного обогащения, возникшего  на стороне ответчика, в соответствии с Положением, при этом применил ставку ежегодного платежа, установленного для временных сооружений, в которых производится  реализация  акцизной продукции и размещены игровые автоматы.

Суд первой инстанции  дал мотивированную оценку данным доводам, указав, что оснований для удовлетворения  исковых требований, заявленных на основании  вышеназванного Положения и рассчитанных исходя из того обстоятельства, что ответчиком  производилась  реализация  акцизной продукции с размещением игровых автоматов, не имеется.

Данный вывод является  правомерным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из текста Положения следует, что оно устанавливает единый порядок  возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных  объектов на территории Великого Новгорода, а не порядок  расчета  платы за землю под временными  сооружениями. При этом решение  представительного органа, утвердившего данное Положение, вступило в  силу 15.02.2006. В свою очередь исковые требования заявлены  истцом за период с  августа 2005 по  октябрь 2007 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в спорный период  представительным органом Великого Новгорода принимались решения  об утверждении базовых размеров арендной платы за землю, которыми  определялись и порядок  расчета  арендной платы, и  сроки  ее внесения.

Таким образом, обоснованность применения  при расчете заявленного неосновательного обогащения  указанного  Положения истцом не доказана.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация в порядке применения статьи 65 АПК РФ не доказала то обстоятельство, что ответчик осуществлял  на земельном участке  торговую деятельность с реализацией акцизных товаров. Представленные акты  обследования земельного участка данное обстоятельство  не подтверждают. Следовательно, оснований для применения ставок либо коэффициентов исходя из  заявленного вида деятельности у истца не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Администрация обязана доказать не только факт  пользования земельным участком, но и обоснованность размера неосновательного обогащения, который ею заявлен. Поскольку такое обстоятельство истцом не доказано, оно является существенным для данной категории спора, оснований для  удовлетворения исковых требований   у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Новгородской   области от  25 декабря      2007 года по делу № А44-2453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         А.В. Журавлев

С.В. Козлова