Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А13-9107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело №А13-9107/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Моисеевой И.Н. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ковальчук М.А.,

при участии от истца Цветкова В.С. по доверенности от 24.10.2007 № 2446, от ответчиков - МУП «Водоканал» Косаревой А.А. по доверенности от 15.01.2008 № 01-05/73, ООО Фирма «Эконт» Иванова О.Ю. по доверенности от 18.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2008 года по делу № А13-9107/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кожевина Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Череповца (далее - Предприятие)  о взыскании 10 065 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного затоплением помещений, а именно 6565 руб. в возмещение ущерба и 3500 руб. расходов, связанных с проведением оценки.

Определением суда от 02.11.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Запад» (далее –                      ООО «Запад»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Эконт» (далее – ООО Фирма «Эконт») и муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Жилищное хозяйство «Комфорт» (далее – МУП «ЖХ «Комфорт»).

Определением суда от 10.12.2007 в порядке статьи 46 АПК РФ третье лицо – ООО Фирма «Эконт» заменено на ответчика.

Решением от 18 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Предпринимателя  взыскано 10 565 руб., в том числе: 6565 руб. в возмещение ущерба, 3500 руб. убытков и  500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО Фирма «Эконт» отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Предприятию. Считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и дал ошибочную оценку отдельным доказательствам, представленными сторонами для разрешения данного спора. Указывает, что материалы дела, относящиеся к вопросу о том, что явилось причиной обрыва «спускника» (ду 40 мм) на водомерном узле и кто отвечает за утечку, надлежащим образом судом не исследовались. Также судом не были приняты во внимание доводы Предприятия об оспаривании суммы иска. Считает, что акт от 21.05.2007 не является надлежащим доказательством по иску, поскольку не содержит информации о дате инцидента, времени его возникновения, месте возникновения, обстоятельств и причин его возникновения. Более того, отмечает, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и третьего лица. Считает, что Предприниматель использовал подвальное помещение для хранения имущества на свой риск и сам не применил должной осмотрительности в осуществлении сохранности данного имущества.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Предприятию.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель, а также представитель ООО Фирма «Эконт»  в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Запад» и МУП «ЖХ «Комфорт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, Предпринимателя и ООО Фирма «Эконт»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от 25.12.2006 № 9558, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (Арендодатель) и ООО «Запад» (Арендатор), последний арендует нежилое помещение общей площадью 556,20 кв. метра, в том числе подвал (неприспособленное) 533,00 кв. метра, расположенное по адресу: город Череповец, улица Юбилейная, д. 22, для использования под склад.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок и вступает в законную силу с 25.12.2006.

Между ООО «Запад» (Хранитель) и Предпринимателем (Поклажедатель) 28.04.2007 заключен договор хранения сроком с 28.04.2007 по 01.11.2007. По настоящему договору Хранитель обязуется принять от Поклажедателя бытовую химию, хранить данный товар в течение установленного договором срока и возвратить в сохранности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 данного договора, хранение имущества осуществляется по адресу: город Череповец, улица Юбилейная, дом 22.

В результате  обрыва «спускника» (ду 40 мм) на водомерном узле в техническом подвале дома № 22 по улице Юбилейной  в городе Череповце 20.05.2007 произошло затопление водой помещений, арендуемых                   ООО «Запад» и в связи с затоплением было повреждено имущество Предпринимателя, которому ООО  «Запад» предоставило помещение под складирование и хранение товара (бытовой химии).

Утечка воды была устранена аварийной службой МУП «ЖХ «Комфорт» 20.05.2007 в 6 часов 30 минут. Сообщение в диспетчерскую аварийной службы МУП «ЖХ «Комфорт» об отсутствии воды поступило 20.05.2007 в 6 часов 13 минут от жильца квартиры 24 дома 22 по улице Юбилейной города Череповца.

Стоимость поврежденного имущества в сумме 6565 руб. в результате затопления подтверждена отчетом от 25.05.2007 № 36/05-07 (том 1, листы            21-39), составленным индивидуальным предпринимателем Родиным Александром Юрьевичем, осуществляющим деятельность на основании лицензии от 14.10.2002 № 005143 (том 1, лист 36).

Согласно квитанции  к приходному ордеру от 25.05.2007 (том 1,                лист 91), расходы истца по оплате услуг по проведению оценки составляют 3500 руб.

Предпринимателем в адрес Предприятия 13.07.2007 направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении  ущерба, но, поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий, а именно: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за вред должно нести Предприятие, на балансе которого находятся водопроводные сети и которой обязано содержать их в надлежащем состоянии.

Противоправное бездействие ответчика выразилось в неисполнении последним комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящихся на его балансе сетей водопровода, обрыв которых привел к затоплению подвальных помещений, арендуемых ООО «Запад», и в связи с затоплением было повреждено имущество Предпринимателя, которому ООО «Запад» предоставило данное помещение для хранения товара (бытовой химии).

Итак, обстоятельства причинения вреда истцу по вине Предприятия, причинная связь между наступившим ущербом и бездействием последнего подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя сумму в размере 10 565 руб., в том числе 6565 руб. - в возмещение ущерба, 3500 руб. убытков, связанных с проведением оценки, и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО Фирма «Эконт», поскольку в материалы дела представлены доказательства добросовестного исполнения им договора подряда от 05.12.2006 № 23 и не установлено причинной связи между действиями            ООО Фирма «Эконт» и наступившими вредными последствиями.

Довод подателя жалобы о том, что на осмотр повреждений отделки подвального помещения и имущества он был приглашен 28.05.2007, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется исходящая телефонограмма от 25.05.2007, которая принята работником Предприятия Бахамовой  25.05.2007 в 15 часов 35 минут.

Другие доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля          2008 года по делу № А13-9107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

Е.В. Носач