Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А05-5614/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября  2007 года                  г. Вологда                  Дело № А05-5614/2007

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Елагиной  О.К.,   судей   Журавлева  А.В.    и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2007 года (судья Трубина Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о взыскании 2 050 910 руб.    78 коп. пени,

при участии от ответчика  Пивнева Г.Г. по доверенности от 25.10.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг»  (далее – ООО «Промтрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс»  (далее – ООО «Гранит Плюс») о взыскании 2 050 910 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.09.2005 по 30.04.2006 на основании договоров от 03.03.2005 № 03/03 и от 20.09.2005 № 20/10.

Решением суда от 21 августа 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Промтрейдинг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Считает, что из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательство. При прекращении обязательства по основанию, предусмотренному указанной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном  и исполнении данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Ответчик  соглашение об отступном не исполнил, следовательно, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения мер ответственности в связи с его неисполнением.

ООО «Промтрейдинг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Гранит Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промтрейдинг» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Гранит Плюс» арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Промтрейдинг» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005  между ООО «Гранит Плюс» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее - ООО «Промоборудование») (Поставщик) заключен договор № 03/03, предметом которого является поставка нефтепродуктов. Согласно данному договору Поставщик поставил Покупателю дизельное топливо в количестве 115, 689 тонн на сумму 1 945 888 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением от 03.03.2005 № 1 к данному договору стороны установили  срок оплаты продукции в течение 14 календарных дней с момента получения товара станцией назначения.

По состоянию на 15.11.2005 задолженность по указанному договору составила 1 933 626 руб. 66 коп.

Между ООО «Промоборудование» (Первоначальный кредитор) и ООО «Промтрейдинг» (Новый кредитор) 28.02.2006 заключен договор № 1-ц о переуступке права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования от ООО «Гранит Плюс» основного долга 1 933 626 руб. 66 коп. за поставленные по договору от 03.03.2005 № 03/03 нефтепродукты.

Между ООО «Гранит Плюс» и ООО «Промтрейдинг» 01.03.2006 заключено соглашение, согласно которому ответчик погашает долг по договору  от 28.02.2006 в сумме 1 933 626 руб. 66 коп.  путем поставки щебня в количестве 10 000 куб. м по цене 300 руб./куб.м, 270 руб./куб.м и 290 руб./куб.м, период поставки -  апрель  2006 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Совако» (далее – ООО «Совако», переименованное в дальнейшем в ООО «Промтрейдинг») (Поставщик) и ООО «Гранит-Плюс» (Покупатель) 20.09.2005 заключен договор № 20/10 поставки нефтепродуктов. В соответствии с данным договором Поставщик поставил Покупателю дизельное топливо в количестве 120, 088 тонн на сумму 2 344 263 руб. 68 коп.

Между ООО «Гранит Плюс» и ООО «Промтрейдинг» 01.03.2006 заключено соглашение к договору от 20.09.2005 № 20/10, по условиям которого ООО «Гранит Плюс» погашает долг в сумме 2 344 263 руб. 68 коп.  путем поставки щебня в количестве 10 000 куб. м по цене 300 руб./куб.м, 270 руб./куб.м и 290 руб./куб.м, период поставки -   апрель 2006 года.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам от 03.03.2005 № 03/03 и от 20.09.2005 № 20/10 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 050 910 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.09.2005 по 30.04.2006.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2006 по делу № А05-5948/2006-23, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007, с ООО «Гранит Плюс» в пользу ООО «Промтрейдинг» взыскано 3 243 536 руб. 20 коп. долга, в том числе:                     1 933 626 руб. 66 коп. по договору от 03.03.2005 № 03/03 и 1 309 909 руб. 54 коп. по договору от 20.09.2005 № 20/10. В удовлетворении требования о взыскании пеней по договору  от 03.03.2005 № 03/03 за период с 13.09.2006 по 20.04.2006 в сумме 1 041 722 руб. и по договору от 20.09.2005 № 20/10 за период с 20.11.2005 по 20.04.2006 в сумме 870 800 руб. 18 коп. судом отказано, поскольку соглашением о погашении задолженности от 01.03.2005 и дополнительным соглашением от 01.03.2006 к договору от 20.09.2005 № 20/10 ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате денег до 30.04.2006 и только после этой даты у истца возникает право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества).

В разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102, указано, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

  На основании вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки по отношениям сторон, по делу № А05-5948/2006-23 за период с 20.09.2005 по 30.04.2006, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что для ответчика срок исполнения обязательства по поставке щебня в соответствии с соглашением о погашении задолженности от 01.03.2005 и дополнительным соглашением от 01.03.2006 к договору от 20.09.2005 № 20/10   не наступил.

          Суд первой инстанции полностью исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа      2007 года по делу № А05-5614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

                                                                                            О.В. Митрофанов