Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А66-2763/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2008 года                        г. Вологда                 Дело № А66-2763/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный     текст    постановления   изготовлен 15 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Кимры - Разумихиной К.В. по доверенности от 05.03.2008 № 530, от общества с ограниченной ответственностью «Рынок» -  Грачева Н.И. по доверенности от 02.07.2007, Казимирова С.В. по доверенности от 10.03.2008, директора Горбунова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города  Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от  14.12.2007 по делу  № А66-2763/2007 (судья Закутская С.А., арбитражные заседатели Галкина Г.В., Жарняк Л.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – ООО «Рынок») об освобождении  земельного участка из земель поселений с кадастровым номером  69:42:070505:0038 по адресу: Тверская область, город  Кимры, улица Шевченко, общей площадью 232,4 кв.м, в том числе от мелкорозничных торговых рядов и передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

          Решением суда от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и обязать  ответчика вернуть земельный участок  из земель поселений с кадастровым номером 69:42:070505:0038, находящийся по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, улица Шевченко, общей площадью 232, 4 кв.м и предоставленный ответчику по договору аренды от 25.01.2001 № 2985, в том состоянии, в котором он его получил с учетом  нормального износа.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд пришел к ошибочному  выводу о ненадлежащем истце, поскольку полномочия арендодателя земельных участков на территории города Кимры  переданы Комитету постановлением главы администрации города Кимры от 13.12.2002 № 1054, а также закреплены в Положении о Комитете, утвержденном постановлением главы администрации  города Кимры от 12.04.2006 № 274.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить, отменив  решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители            ООО «Рынок» возразили против заявленных требований, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Кимры от 25.01.2001 № 78 ООО «Рынок» представлен в аренду земельный участок площадью 232,4 кв.м с кадастровым номером 69:42:010505:0038, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица  Шевченко, в районе рынка, под размещение мелкорозничных торговых рядов.

На основании данного постановления между администрацией города Кимры (арендодатель) и ООО «Рынок» (арендатор) 25.01.2001  заключен договор аренды земельного участка № 2985. Срок действия договора определен сторонами  до 25.01.2002.

Договор зарегистрирован Кимрским городским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По истечении установленного договором срока аренды арендатор продолжал пользоваться вышеназванным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Арендодатель направил 04.10.2005 в адрес арендатора уведомление о прекращении арендных отношений по договору № 2985 и необходимости освобождения занимаемого земельного участка до 03.01.2006.

Постановлением     главы     администрации   города Кимры от 16.11.2005 № 1119 рассматриваемый договор аренды расторгнут  с 05.01.2006, ООО «Рынок» предписано освободить земельный участок  в срок до 05.01.2006.

Невыполнение ООО «Рынок»  требований  арендодателя по освобождению спорного земельного  участка послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет является ненадлежащим истцом по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим  обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 25.01.2001, заключенный  между администрацией города Кимры  и ООО «Рынок», в силу статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента  истечения  срока его действия (25.01.2002) возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны  арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 ГК РФ каждая из  сторон  вправе  в любое время  отказаться от договора, предупредив  об этом  другую сторону  за один месяц, а при  аренде недвижимого  имущества  за три месяца.

Из материалов дела видно, что в адрес ООО «Рынок» уведомление о прекращении арендных отношений по договору № 2985 и необходимости освобождения занимаемого земельного участка направлено 04.10.2005. Из текста уведомления следует, что администрация города Кимры предупреждает  арендатора о расторжении договора аренды и требует в срок до 03.01.2006 освободить занимаемый земельный участок от торговых лотков.

Таким образом, со стороны  арендодателя соблюдены требования, предусмотренные  статьей 610 ГК РФ.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что Комитету переданы  все полномочия арендодателя спорного земельного участка, в частности, право на обращение в суд с настоящим иском, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Исходя из  Устава  муниципального образования «Город Кимры Тверской области» структуру органов местного самоуправления  города Кимры составляют: глава города Кимры, Кимрская  городская Дума, администрация  города Кимры (статья 21).

Таким образом, в силу прямого указания закона  распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляют органы местного самоуправления, указанные в статье 21 Устава.

Вместе с тем, правовой статус  администрации как  исполнительного органа местного самоуправления позволяет ей передать часть  полномочий  своим структурам, если иное не предусмотрено  Уставом.

Согласно Положению о Комитете, утвержденному постановлением  главы администрации города Кимры от 12.04.2006 № 274,  Комитет  является  исполнительным  органом, осуществляющим  исполнительно-распорядительную  деятельность в сфере  управления муниципальным имуществом. Основной задачей  Комитета  является  реализация  полномочий собственника в отношении  муниципального  имущества города Кимры и иных активов города Кимры, в том числе  интеллектуальной собственности, в пределах его компетенции.

Раздел 3  данного Положения  предусматривает  функции Комитета, которые ограничены  управлением и распоряжением муниципальной собственностью (пункт 3.1).

Поскольку спорный земельный участок  не является  муниципальной собственностью, а относится  к землям, государственная собственность на которые не разграничена, передача  полномочий органами местного самоуправления по распоряжению данной собственностью должна быть конкретно отражена в правовых актах  данных органов.

Ссылка подателя жалобы на  постановление главы администрации города Кимры  от 23.12.2002 № 1054 «О назначении  Комитета продавцом и арендодателем земельных участков в черте города» является необоснованной, поскольку  данный документ таким доказательством  не является. Кроме того,  указанный в преамбуле  постановления  от 23.12.2002  нормативно-правовой акт утратил силу (постановление Правительства Российской Федерации  от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися  в государственной  собственности, до разграничения государственной собственности на землю») либо  вообще отсутствовали на момент его принятия (статья 10 Федерального закона  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся в материалах дела переписка  между  администрацией города Кимры и                  ООО «Рынок» по вопросу  освобождения земельного участка, направление  администрацией  города Кимры уведомления в соответствии со статьей 610 ГК РФ, а также  ответ на запрос суда в порядке статьи 66 АПК РФ подтверждают то обстоятельство, что полномочия по  обращению в суд с настоящими требованиями  Комитету не передавались. В связи  с эти вывод суда первой инстанции о ненадлежащем истце является  мотивированным и обоснованным.

Поскольку судом  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения не допущено, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Тверской  области от   14 декабря  2007 года по делу № А66-2763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города  Кимры   –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         А.В. Журавлев

О.Г. Писарева