Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А66-332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-332/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Новикова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда  Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу № А66-332/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Бологовский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Новикова Игоря Станиславовича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу № А66-332/2008 заявленные прокурором требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что к фармацевтической деятельности относится только деятельность в сфере обращения лекарственных средств, но не медицинских изделий, к которым относятся автомобильные аптечки. Полагает, что торговля аптечками должна осуществляться без лицензии, как средствами первой помощи. Считает, что суд не истребовал доказательства у ответчика по фату нахождения лекарственных препаратов в составе реализуемых аптечек и не учел тот факт, что проверка продажи автомобильных аптечек производилась в отсутствии ответчика, момент выявления правонарушения не соответствует дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Полагает, что предприниматель, реализуя аптечки первой медицинской помощи, допустил нарушение требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (далее – Закон о лицензировании). Поскольку у    Новикова И.С. отсутствовала упомянутая лицензия, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Бологовского района совместно с отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по Бологовскому району 23 января 2008 года проведена проверка принадлежащего предпринимателю Новикову И.С. магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Лесная, дом 1, по результатам которой составлен акт проверки от 23.01.2008 (лист дела 16).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что предприниматель осуществляет реализацию в принадлежащем ему  магазине автомобильных аптечек при отсутствии лицензии на занятие фармацевтической деятельностью.

По данному факту в отношении предпринимателя Новикова И.С. межрайонный прокурор 24 января 2008 года постановлением № 9 возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 5 – 7).

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям, установленным статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Определение фармацевтической деятельности содержится также и в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, согласно пункту 1 которого такая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» (далее – приказ № 325) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и другие).

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301 (далее – Классификатор), установлено, что такие препараты, как валидол, нитроглицерин, анальгин отнесены к лекарственным средствам.

Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Обязательное получение лицензии для осуществления фармацевтической деятельности предусмотрено подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании.

Нарушение данного правила влечет ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель осуществлял реализацию автомобильных аптечек при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель не оспаривает факт реализации автомобильных аптечек без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о недоказанности факта нахождения лекарственных препаратов в составе реализуемых им аптечек.

Приказом № 325 в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на автомобильную аптечку у предпринимателя имеется сертификат соответствия № РОСС RU ИМ08.Н08230 и реестр сертификатов соответствия, являющейся приложением к накладной    от 27.12.2007 № 277421, регистрационное удостоверение (листы дела 8 - 15).

В сертификате соответствия и регистрационном удостоверении указано на соответствие продукции требованиям нормативных документов, что подразумевает и соответствие требованиям к комплектации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям предпринимателя автомобильные аптечки реализовывались им в упаковке, при этом предприниматель не ссылается на ее повреждение.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сомнений в комплектности реализуемых предпринимателем аптечек.

Предприниматель Новиков И.С. в силу положений, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  доказательства, подтверждающие отсутствие в составе реализуемых  им аптечек лекарственных препаратов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу № А66-332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Новикова Игоря Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                              А.В. Потеева

Н.В. Мурахина