Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А66-184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года                       г. Вологда                        Дело № А66-184/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Орша» Ивановой Л.В. по доверенности от 21.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Орша» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2008 года по делу № А66-184/2008 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Орша» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2007 № 5046 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28 февраля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «Обслуживающая компания «Орша» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что артезианская скважина не передана ему в аренду, в частных домах №№ 14 и 16 отсутствует водоснабжение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом нарушен пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку мероприятия по контролю проводились с 20.11.2007 без распоряжения о проведении мероприятия по контролю. Распоряжение издано 28.11.2007. Также Общество ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место, время и событие административного правонарушения, не конкретизирована объективная сторона правонарушения, что препятствует установлению характера совершенного деяния.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора в присутствии руководителя Общества Максимова Ю.Д. в период с 20.11.2007 по 30.11.2007 проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг ООО «Обслуживающая компания «Орша», по результатам которой составлен акт от 29.11.2007 и протокол от 30.11.2007   № 02/1322 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

В акте и протоколе отражено, что Общество нарушило требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В ходе проведения проверки были отобраны пробы водопроводной холодной воды. По результатам исследований, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» качество питьевой воды не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 05.12.2007   № 5046, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере      20 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Заявитель не оспаривает факт несоответствия отобранной для анализа во время проведенной проверки воды требованиям санитарных норм и правил.

Из договора аренды от 01.20.2007 № 22, пункта 8 Приложения № 1 к указанному договору видно, что заявитель является организацией, осуществляющей эксплуатацию систем водоснабжения пос. Орша, в том числе артезианской скважины № 1, из которой отобраны пробы воды. Отбор проб производился в присутствии руководителя Общества Максимова Ю.Д., который возражений в отношении сведений, указанных в акте проверки и протоколе, не имел, что подтверждено его подписью в указанных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Ссылка ООО «Обслуживающая компания Орша» в жалобе на нарушения порядка привлечения к административной ответственности не принимается апелляционной инстанцией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для  признания постановления о привлечении к ответственности незаконным в случае, если нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество, ссылаясь в заявлении в суд на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не указало, каким образом, факты, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении данной процедуры, повлекли для Общества негативные последствия.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается,  уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.03.2008 № 134 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2008 года по делу № А66-184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Орша»» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Орша»» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по  платежному поручению от 12.03.2008 № 134.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева