Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А52-246/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

15 апреля 2008 года                      г. Вологда                   Дело № А52-246/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,           при участии от налоговой инспекции Казакова М.П. по доверенности от 02.02.2006,           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября          2007 года по делу № А52-246/2006 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукские ткани» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 2-4 решения от 20.01.2006 № 13-15/121дсп.           Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2007 года по делу № А52-246/2006 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 20.01.2006                    № 13-15/121дсп как не соответствующие статьям 165, 176 Налогового кодекса Российской     Федерации.           С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в пользу общества взыскана госпошлина в размере            2000      рублей.           Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не вправе применять  налоговую ставку 0 процентов к стоимости товаров, вывезенных в таможенном режиме переработки, поскольку законодательством предусмотрено  применение указанной ставки  при реализации  товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, и работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки  на таможенной территории. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на  неправомерность  включения в расчет доли входного НДС, приходящегося на отгруженную в режиме переработки продукцию, стоимости сырья, приобретенного на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения           апелляционной    жалобы.           Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь  2005 года,   по результатам которой налоговой инспекцией принято решение от 20.01.2006 №  13-15/121дсп.

По результатам проверки налоговый орган признал необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 6 131 587 руб., а также отказал в возмещении      678 872 руб. налога в связи с неподтверждением оборота, подлежащего налогообложению по ставке 0 процентов.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что представленные обществом грузовые таможенные декларации имеют отметку таможенного органа «Условный выпуск» и тип декларации «ЭК 51», который соответствует таможенному режиму переработки на таможенной территории.

Также налоговый орган посчитал, что представленные обществом контракты на поставку товаров являются контрактами, предусматривающими таможенный режим экспорта, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 23.06.2004 № 818/12090132/003 с фирмой «Ал Тарек Экспорт и Импорт» (Египет) приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации чесаное льноволокно в таможенном режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации.

По контрактам от 05.03.2004 № 380/12090132/009 и № 380/12090132/007  общество продало фирме «My Way International SrL» (Италия) ткань льняную, осуществив вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в таможенном           режиме       переработки.           Исходя из положений статьи 151, подпункта 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, которые содержат прямое указание на обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем, налогообложение работ (услуг) по переработке товаров при вывозе с территории Российской Федерации продуктов переработки (товаров, переработанных в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации)  производится по налоговой ставке 0 процентов.

В случае, если реальность осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, факт реализации товаров иностранному лицу и факт получения оплаты за поставленный товар налоговым органом не оспариваются, то есть товары - продукты переработки - фактически были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщику не может быть отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость лишь на том основании, что вывоз осуществлялся не в таможенном режиме экспорта, а в таможенном режиме переработки на таможенной территории, в отсутствие сведений о нарушении им таможенного режима.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции налоговый орган не оспаривает факт реализации обществу товаров иностранному лицу на сумму, указанную в строке 100 декларации, и факт получения данной суммы в счет оплаты за поставленный товар.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.           Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.           Следовательно, налогоплательщик имеет право на возмещение в порядке, определенном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, если такие товары (работы, услуги) приобретались им в связи с осуществлением работ по переработке товаров в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а продукты переработки были впоследствии вывезены с таможенной территории Российской Федерации.           При этом НК РФ не предусмотрена обязанность  налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Такая обязанность возникает в случае, если налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки предъявляет налогоплательщику требование о представлении           документов.           В данном случае Инспекция не оспаривает, что в ходе налоговой проверки у общества не запрашивались документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.           В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обществом представлен расчет налоговых вычетов, из которого видно, что сумма вычетов определена в размере, соответствующем доле операций по реализации по спорной грузовой таможенной декларации в общем объеме операций по реализации за налоговый период, в котором имела место спорная отгрузка.           Правила раздельного учета сумм "входного" НДС при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов,  Налоговым кодексом        РФ    не           определены.           Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета "входного" НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.           Расчет налоговых вычетов Общества соответствует принятой им учетной политике, при этом определенный порядок расчета не противоречит нормам главы 21 НК РФ.

Также обществом представлены документы, подтверждающие представленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы расчет налоговых вычетов по декларации за сентябрь 2005 года.

Налоговой инспекцией не оспорен представленный обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчет вычетов.           Довод налогового органа о неправомерности отнесения на налоговые вычеты НДС по  сырью, приобретенному у российских поставщиков,  не основан на нормах НК РФ. Факт использования такого сырья при переработке спорной продукции налоговая инспекция не оспаривает.

Также налоговая инспекция не оспаривает суммы налога, указанные обществом в налоговой декларации по строкам 390, 400, 410.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем судом первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворены и у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2007 года по делу № А52-246/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.      

Председательствующий                                                         Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                      А.В. Потеева

Н.В. Мурахина