Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А13-5619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5619/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца  Антоницина А.П. по доверенности от 10.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюглесстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2008 года по делу                 № А13-5619/2007(судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Устюглесстрой» (далее – ООО «Устюглесстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Устюглесстрой» (далее – ООО СМУ «Устюглесстрой») о взыскании 149 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Устюглесстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Считает, что оно на основании лицензии ВОЛ 00897 ТЭ имеет исключительное право осуществлять в границах месторождения «Ситьково-1» разведку и добычу песка, согласие на разработку данного месторождения  другим лицам не давало. Факт самовольной добычи и, соответственно, вина ответчика подтверждена постановлением  о назначении административного наказания от 20 апреля 2007 года № 28. Полагает, что  по условиям лицензии собственником  3600 куб. м добытого  (не имеет значения кем) песка является ООО «Устюглесстрой».

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии ВОЛ 00897 ТЭ ООО «Устюглесстрой» предоставлено право добычи песка в месторождении «Ситьково-1».

Данным правом ООО «Устюглесстрой»  не воспользовалось. Песок, в количестве  3 600 куб.м добыт и вывезен ООО СМУ «Устюглесстрой», что подтверждено актом от 16.02.2007 (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») недра в границах Российской Федерации и содержащиеся в недрах полезные ископаемые являются государственной собственностью.

Пунктом 3 статьи 1.2 Закона «О недрах» предусмотрено, что добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Апелляционная инстанция считает, что  судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске. На основании лицензии ВОЛ 00897 ТЭ ООО «Устюглесстрой» обладало правом добычи песка. В силу части 3 статьи 1.2  Закона «О недрах»  только добытые из недр полезные ископаемые по условиям лицензии могли находиться в его собственности. Правом, предоставленным ему лицензией, ООО «Устюглесстрой»  не воспользовалось, добычей песка не занималось, расходов по его добыче не понесло, а содержащиеся в недрах полезные ископаемые в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2. Закона «О недрах» являются государственной собственностью. Следовательно, право требовать  с ответчика взыскания неосновательного обогащения у ООО «Устюглесстрой»  не возникло. Кроме этого, рассчитывая размер неосновательного обогащения, ООО «Устюглесстрой»  руководствовалось справками организаций, в которых  цены определены в разных величинах: ООО «Вологдастрой оптторг» – цена  на минеральный грунт с учетом НДС, ООО «БВК» – на ПГС и песчаный грунт с учетом погрузки,  ООО «АПСП – 4» –  на песчаный материал без погрузки и учета НДС. Таким образом, заявленные истцом требования  не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Устюглесстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Устюглесстрой».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  31 января                    2008 года по делу № А13-5619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюглесстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устюглесстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

Е.В. Носач