Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А05-9324/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2008 года                   г. Вологда                          Дело №  А05-9324/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Матерова Н.В., Мурахиной Н.В.,          

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 05 февраля 2008 года по делу № А05-9324/2007 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа (далее -  Инспекция) судебных расходов в общей сумме 22 050 руб., в том числе 12 000 руб. – транспортных расходов, 8800 руб. – расходов по проживанию в гостинице, 1250 руб. – суточных, оплаченных обществом представителю в период с 23.10.2007 по 27.10.2007.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2008 года по делу № А05-9324/2007 с Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (правопреемник Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа) в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 16 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция с определением суда от 05 февраля 2008 года по делу              № А05-9324/2007 не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании с нее судебных издержек в полном объеме.  Полагает, что суд не выяснил по какой причине общество направило заявление о распределении судебных расходов с большим запозданием. Ссылается на то, что общество при подаче данного заявления Инспекции представило не все документы, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, общество представило Инспекции и в суд оформленные по-разному документы.  Считает, что при вынесении оспариваемого определения суд нарушил норму о разумности расходов, предусмотренную частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что общество злоупотребляет своими правами с целью затягивания судебного разбирательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что нормы законодательства не устанавливают сроков на подачу заявления о распределении судебных расходов. Полагает, что факт участия в деле представителя в заседании арбитражного суда при рассмотрении данного дела установлен, проезд представителя для этого необходим и доказан обществом, проживание в гостинице также доказано обществом.

Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению частично в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября   2007 года по делу № А05-9324/2007 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме   22 050 руб., которые состоят из транспортных расходов (12 000 руб.), расходов на проживание в гостинице (8800 руб.), суточных расходов (1250 руб.), оплаченных обществом представителю Гончарову А.В. за период с 23.10.2007 по 25.10.2007.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае согласно приказу от 23.10.2007 № 656/1-к и служебному заданию от 23.10.2007 № 656/1 для рассмотрения дела в Арбитражном суде Архангельской области в качестве представителя общества в город Архангельск был командирован Гончаров А.В.

Согласно командировочному удостоверению № 250 и решению Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2007 года по делу      № А05-9324/2007  Гончаров А.В. находился  в городе Архангельск с 23             по 27 октября 2007 года и участвовал в качестве представителя общества при рассмотрении данного дела.

В качестве документального подтверждения расходов, связанных с проездом Гончарова А.В. для участия в рассмотрении указанного дела, обществом представлены следующие документы: авиабилет                                № 316 24003347196 с указанием стоимости перелета 12 000 руб.; авансовый отчет от 28.10.2007 № 250; договор о корпоративном обслуживании от 24.01.2006  № 57-Н11-06 ВГНС-020/2006 с приложениями № 1, 2; платежное поручение от 13.09.2007 № 330; счет-фактура от 31.10.2007 № 4421.

Указанные документы свидетельствуют о том, что расходы, связанные с проездом Гончарова А.В., являются фактически понесенными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением данного дела, и соответственно, подлежат взысканию с Инспекции в указанном размере.

Поэтому суд первой инстанции, оценив представленные документы, обоснованно посчитал, что судебные расходы за перелет представителя общества Гончарова А.В. для участия в рассмотрении дела в общей сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что общество не подтвердило, что оно фактически понесло  расходы, связанные с проживанием Гончарова А.В. в гостинице в сумме 8800 руб., и расходы  в размере 1250 руб. на выплату ему суточных.

Как указано выше, в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются только судебные расходы, реально понесенные лицами, участвующими в деле.

В данном случае в качестве документального подтверждения расходов на проживание в гостинице и суточных обществом представлены следующие документы: авансовый отчет от 28.10.2007 № 250; контрольно-кассовый чек от 23.10.2007 № 5084; платежное поручение от 10.09.2007 № 921 на сумму    121 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное обществом платежное поручение от 10.09.2007 № 921 не подтверждает  оплату      Гончарову А.В. расходов, связанных с его проживанием в гостинице в сумме 8800 руб., и суточных расходов в размере 1250 руб., так как в назначении платежа данного платежного поручения указано: «Перечисляется в подотчет на хозрасходы».

Из авансового отчета от 28.10.2007 № 250 также не следует, что расходы в сумме 8800 руб., связанные с  проживанием представителя в гостинице, и суточные расходы в размере 1250 руб. засчитаны в счет полученного     Гончаровым А.В. по указанному платежному поручению аванса.

Другие  документы, подтверждающие факт реального несения обществом расходов, связанных с проживанием в гостинице в сумме 8800 руб., и суточных расходов в сумме 1250 руб., общество не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 6900 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2008 года по делу № А05-9324/2007 подлежит отмене в части взыскания с Инспекции судебных издержек в размере 6900  руб.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2008 года по делу № А05-9324/2007 отменить в части взыскания с Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» судебных расходов в размере    6900  руб.

Отказать    обществу          с                    ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» в удовлетворении требований о взыскании с Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа судебных издержек в размере    6900  руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина                                          

Судьи                                                                                             Н.В. Матеров

                                                                                              Н.В. Мурахина