Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А05-8611/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2008 года                           г. Вологда                    Дело № А05-8611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 15 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на решение  Арбитражного    суда   Архангельской области   от 11.02.2008 по делу № А05-8611/2007 (председательствующий Бушева Н.М., арбитражные заседатели Елсакова А.В., Худякова А.И.),

у с т а н о в и л:

общество    с    ограниченной     ответственностью    «Лукрум-Аудит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к специализированному государственному  учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»      (далее – Учреждение)    о взыскании 252 277 руб., в том числе  250 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 2277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 по 22.08.2007.

Определением суда от 01.10.2007 принято встречное исковое заявление Учреждения к  Обществу  о признании недействительными договора от 03.03.2006 № 03-ОФ об оказании услуг по оценке акций   ОАО «Березниковский хлебозавод» и акта приемки-передачи работ от 31.05.2007.

Определениями  суда от 22.11.2007 и 20.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Архангельской   области (далее – Администрация), Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент).

Решением суда от 11.02.2008  взыскано с Учреждения  в пользу Общества 250 000 руб. задолженности, 2277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6545 руб. 54 коп  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления  отказано.

         Учреждение с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать, исковые требования Учреждения удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор об оказании услуг от 03.03.2006 подписан неуполномоченным лицом и не соответствует требования Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поэтому  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным; Учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Департамент и Общество  в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с  этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  03.03.2006  Общество (исполнитель) и  Учреждение (заказчик) заключили договор № 03-ОФ об оказании услуг по оценке. В соответствии с названным договором исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящегося в собственности Архангельской области следующего имущества: акций открытого акционерного общества   «Березниковский хлебозавод»     ОГРН 1032901751695 в количестве 50 885 штук, составляющих сто  процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 100 руб., а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 2.2 договора результаты работ оформляются исполнителем в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, который представляется заказчику вместе с подлинными экземплярами документов, копиями документов, полученных от заказчика в ходе осуществления оценки.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что исполнитель обязуется в срок до 01.06.2006 выполнить работы по определению рыночной стоимости объекта оценки, представить заказчику отчет и подписанный со своей стороны акт приема-передачи работ. Общая стоимость услуг по договору  составляет                 250 000 руб. (пункт 4.1).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец 12.07.2007 направил в его адрес претензию с требований выполнить договорные обязательства  по оплате задолженности за выполненные  по договору работы в срок  до 20.07.2007. Невыполнение данных требований  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал первоначальный иск  обоснованным по праву и по размеру, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, связанные с оценкой имущества.

Факт оказания услуг подтверждается  имеющимся в материалах дела отчетом № 23/ОБ-06 об оценке рыночной стоимости 100 процентов пакета акций ОАО «Березниковский хлебозавод» и актом приемки-передачи данного отчета  от 31.05.2006, из которых следует, что истец выполнил услуги в полном объеме согласно договору, претензий  к нему со стороны заказчика не имеется. Данный акт  сторонами подписан, подписи скреплены печатями.

Суд первой инстанции установил,  что ответчик по платежному поручению от 09.02.2007 № 19 получил на основании договора купли-продажи от 25.01.2007 № 3010 от покупателя акций 250 000 руб. в счет оплаты затрат по их оценке. Данный факт ответчик не отрицал.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, противоречит  обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия  предписано законом или  иными правовыми актами.

Сторонами по  договору  от 03.03.2006 выступили  истец и ответчик. Обязательство по оплате  оказанных и принятых услуг по данному договору приняло на себя именно Учреждение, имеющее статус самостоятельного юридического лица. Согласно  условиям договора все расчеты по нему  производятся между  исполнителем и заказчиком. Какие-либо иные условия расчетов и оплаты услуг  стороны не предусмотрели. По этим же основаниям не принимается во внимание  довод  Учреждения о завышенной  стоимости  услуг  Общества.

Взаимоотношения  Учреждения с  субъектом Российской Федерации – Архангельской областью к настоящему спору отношения не имеют и регулируются иными документами и нормами права.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор от 03.03.2006  № 03-ОФ является недействительным, так как  подписан неуполномоченным лицом, не принимается во внимание. В силу статьи 65 АПК РФ данный довод  Учреждением не доказан и  противоречит  материалам дела. Заключая с исполнителем договор, заказчик руководствовался пунктом 14 Устава и не выходил за рамки полномочий, предоставленных ему данным Уставом.

Довод подателя жалобы о несоответствии  договора  нормам закона был предметом  подробного исследования судом первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку  ответчик необоснованно  отказался от оплаты оказанных услуг, истец правомерно  предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых составил   2277 руб. Расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен, признан  правильным.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления и отказа во взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемый судебный акт законным, а  апелляционную жалобу – необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от 11 февраля   2008 года по делу № А05-8611/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         А.В. Журавлев

О.Г. Писарева