Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А66-7811/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2008 года                      г. Вологда                   Дело № А66-7811/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2008.

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В.,                Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» Андреева В.В. по доверенности от 09.01.2008 № 109,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2008 года (судья       Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:     

          общество с ограниченной ответственностью «Водокомплекс»                (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Постнову Сергею Алексеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 710 003 рублей 12 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (далее – Предприятие, Должник).

Решением от 06.02.2008 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество с судебным актом  не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, судом дана неправильная оценка уведомлению от 03.08.2005 № 128 об уступке требования МУП «Водоканал-Сервис» Обществу по договору цессии от 03.08.2005 № 33. Указывает, что не могло обжаловать действия конкурсного управляющего, поскольку являлось  кредитором по текущему обязательству.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2004 по делу А66-7822/2003 Предприятие признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство. Определением от 10.11.2004 конкурсным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Определением от 11.04.2007 по тому же делу конкурсное производство завершено. Предприятие ликвидировано, о чем 23.04.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

За период конкурсного производства помимо текущих платежей за счет конкурсной массы Должника по платежным поручениям от 20.10.2005         № 425, 426 удовлетворены требования кредиторов первой очереди на сумму 710 003 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2006 по делу     № А66-2685/2006 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 1 668 353 рублей        58 копеек, а также 19 841 рубль 77 копеек расходов по уплате госпошлины, взыскателю 13.07.2006 выдан исполнительный лист № 044597.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 710 003 рубля 12 копеек, причиненных в период осуществления Постновым С.А. полномочий конкурсного управляющего Предприятия в результате незаконных действий по удовлетворению требований кредиторов первой очереди при наличии требований по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности заявленных требований по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (вины ответчика, неисполнения им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственного размера убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истцом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в период осуществления Постновым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника им совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие законодательство Российской Федерации.

Кроме того, довод Общества о нарушении ответчиком порядка погашения задолженности по текущим платежам не может быть признан состоятельным. Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на уведомление об уступке МУП «Водоканал-Сервис» Обществу по договору цессии от 03.08.2005 № 33 требования к Должнику на сумму 2 805 286 рублей 58 копеек не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве само по себе наличие у Должника задолженности не освобождает кредитора от обязанности предъявить свое требование по текущему обязательству в целях его удовлетворения.

А поскольку по состоянию на 20.10.2005 указанное требование кредитором по текущим обязательствам в установленном порядке предъявлено не было, конкурсным управляющим правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворено требование кредиторов первой очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество в рамках дела о банкротстве не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, основан на неправильном толковании подателем норм права. Как следует из реестра требований кредиторов Предприятия, истец являлся конкурсным кредитором Должника, то есть обладал всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с подателя жалобы по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2008 года по делу № А66-7811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

О.Г. Писарева