Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А05-12558/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-12558/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А.,       Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Козловой Ю.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Максимовой И.А. по доверенности от 04.02.2008 № 01-01/01088,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКОМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от      14 февраля 2008 года по делу А05-12558/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКОМ» (далее – ООО «ПКФ «ВИКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2007 № 24-17/14722 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14 февраля 2008 года в удовлетворении  требований отказано.

ООО «ПКФ «ВИКОМ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Считает, что действующее законодательство не дает однозначного понимания понятия «стоянка в порту», в связи с чем применение налоговой льготы правомерно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 09.08.2007 № 24-17/1380/10 ДСП и принято решение от 10.10.2007 № 24-17/14722 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил НДС за сентябрь 2006 года в сумме 89 025 руб.

Основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о неправомерности применения льготы, предусмотренной  подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество применило льготу в части  стоимости работ по ремонту  (покраске) судна л/к «Диксон».

Л/к «Диксон» прибыл на специализированный завод ОАО «СЗР «Красная Кузница» с целью осуществления заводского (докового) ремонта. В период проведения заводского (докового) ремонта ООО ПКФ «ВИКОМ» в соответствии с договором от 01.09.2006 № 03-07/84 между ООО «ПКФ «ВИКОМ» и Архангельским филиалом ФГУП «Росморпорт» выполняло малярные работы при ремонте      л/к «Диксон» на территории «СРЗ «Красная Кузница».

Пол мнению налогового органа, факт нахождения завода на территории порта не влечет безусловного применения налоговой льготы. Условием предоставления льготы является ремонт судов, который носит характер текущего ремонта, проводимого на специально не приспособленных для этого стоянках в портах. В соответствии с условиями применения льготы ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления ремонта, не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются в общем порядке.

Таким образом, ссылка подателя жалобы о том, что законодатель не дает однозначного понимания понятия «стоянка в порту» является несостоятельной.

Нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на судоремонтный завод с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях с выводом его из эксплуатации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах Общество необоснованно применило льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила ему 89 025 рублей НДС.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля     2008 года по делу № А05-12558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» ВИКОМ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева