Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А66-7889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2008 года                         г. Вологда                      Дело № А66-7889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный     текст    постановления   изготовлен 17 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адушевой Зинаиды Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от  04.02.2008 по делу № А66-7889/2007 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

          федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адушевой Зинаиде Ивановне (далее – Предприниматель) о взыскании 2531 руб. 95 коп., в том числе 2502 руб. 93 коп. задолженности за июль - октябрь 2007 года по договору от 01.09.2005 № 118Т об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны и 29 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2007 по 24.10.2007.

           Решением суда от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неполное исследование обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, которые суд признал установленными.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленный период.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между Предприятием  (исполнитель-1), государственным учреждением  «Отдел вневедомственной охраны при государственном учреждении «Пролетарский отдел внутренних дел» (исполнитель-2)    и  Предпринимателем    (заказчик)   01.09.2005 заключен договор № 118Т об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны.

Согласно условиям пункта 1.1 договора исполнитель-1 принял на себя обязательства выполнять услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации, а ответчик – своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.4 указанного договора за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации заказчиком производится оплата в виде ежемесячной абонентской платы, которая подлежит внесению не позднее 15 числа текущего месяца.

Стороны предусмотрели срок действия договора – один год.

Невыполнение заказчиком договорного обязательства по оплате услуг за июль-октябрь 2007 года послужило основанием для  обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно условиям договора от 01.09.2005 № 118Т в обязанности истца входило: обследование технического состояния объекта с составлением соответствующего акта, осуществление эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение срока действия договора, произведение за счет заказчика монтажа, капитального и текущего ремонта технических и механических средств охраны. Стороны в договоре оговорили, что данные работы носят текущий (профилактический) характер.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Из текста договора следует, что обязанность  ответчика произвести оплату услуг истца не поставлена в  зависимость от наличия акта приемки выполнения работ и счета-фактуры. Согласно  пункту 4.1 указанного договора заказчик  оплачивает исполнителю-1 абонентскую плату в установленном  размере. Данное обязательство  Предприниматель в спорный период  не выполнил, поэтому Предприятие  правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. Непредъявление данных документов  ответчику  не является основанием  к отказу в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, правильно применил нормы  материального права и  удовлетворил  исковые требования.

Поскольку судом  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской области от  04 февраля  2008 года по делу № А66-7889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адушевой Зинаиды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова