Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А44-3042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года                   г. Вологда                       Дело № А44-3042/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2008 года по делу № А44-3042/2007 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 01.11.2007 № 5204рм «Об отказе ООО «Оникс» в дальнейшей эксплуатации временного сооружения – комплекса торговых павильонов по ул. Щусева, д. 2 в квартале 238 города».

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 29.01.2008 в удовлетворении требования ООО «Оникс» о признании недействительным оспариваемого распоряжения отказано.

ООО «Оникс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что выполнение работ по реконструкции павильонов и благоустройству прилежащей к ним территорий согласовано с Администрацией, со стороны которой каких-либо запретов на выполнение работ по водоснабжению и водоотведению в адрес общества не поступало. В связи с этим считает, что прокладка коммуникаций не противоречит генеральному плану застройки Великого Новгорода и проекту детальной планировки 238 квартала. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Администрация в ходатайстве от 01.04.2008 № 226 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации Великого Новгорода от 12.10.2006 № 5158рм дано разрешение ООО «Оникс» на дальнейшую эксплуатацию с 01.08.2006 по 30.07.2007 временных объектов – комплекса торговых павильонов №№ 151, 168, 169, 227, 863 на земельном участке площадью 182,0 кв. м, расположенном в жилой зоне Ж.-Ж.4. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по ул. Щусева, д. 2 в квартале 238.

До окончания указанного срока ООО «Оникс» обратилось с заявлением от 09.07.2007 № 186-вр о предоставлении в аренду земельного участка для дальнейшей эксплуатации временного объекта и провело общественные слушания.

Распоряжением от 01.11.2007 № 5204рм администрация Великого Новгорода отказала ООО «Оникс» в дальнейшей эксплуатации временного сооружения – комплекса торговых павильонов №№ 151, 168, 169, 277, 863 на земельном участке площадью 182,0 кв.м, расположенном в жилой зоне Ж.-Ж.4. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по ул. Щусева, д. 2, в квартале 238 города, со ссылкой на подпункт 6.2.8 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, на распоряжения администрации города от 11.01.2007 № 43рз «О предварительном согласовании ОАО «Фармация» места размещения общественного здания многофункционального назначения с аптечным супермаркетом, утверждении проекта границ земельного участка по Большой Санкт-Петербургской ул. в квартале 238 города» и от 18.10.2007 № 4937рм «О предоставлении в аренду ОАО «Фармация» земельного участка по Большой Санкт-Петербургской ул. в квартале 238 города для строительства общественного здания многофункционального назначения с аптечным супермаркетом».

Не согласившись с указанным выше распоряжением Администрации, ООО «Оникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его действительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Администрацией в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных     органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному   нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для     осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в   государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 ЗК РФ имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.

Согласно действующим нормам ЗК РФ обязанность предоставить в аренду земельный участок может возникнуть у органа местного самоуправления только при определенных условиях, в частности, при наличии на участке     объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество,   недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество   характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при    отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в пункте 10 статьи 1 отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения       названного Кодекса, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле технические паспорта (л.д. 73-83), сделал правильный вывод о том, что размещенный на спорном земельном участке комплекс торговых павильонов является временным объектом и к объектам недвижимости не относится, вследствие чего ссылка ООО «Оникс» в апелляционной жалобе на статью 36 ЗК РФ является не состоятельной.

Также доказательством того, что комплекс торговых павильонов не относится к объектам недвижимости, является приложение № 1 к договору о залоге движимого имущества от 24.04.2007 № 59/07-З (перечень движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Оникс» – л.д. 55-56), в         соответствии с которым данное имущество передано обществом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве залога движимого имущества.

С учетом изложенного довод общества в апелляционной жалобе о том, что расположенные на оспариваемом земельном участке торговые павильоны не являются движимым имуществом, несостоятелен.

Порядок предоставления земельных участков в Великом Новгороде для эксплуатации временных объектов (сооружений) предусмотрен Положением о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода (далее – Положение), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147            (в редакции решения Думы Великого Новгорода от 26.01.2006 № 245).

В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения под временными          объектами понимаются объекты, эксплуатация которых осуществляется в            режиме временного использования и права на которые не подлежат государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Согласно пунктам 4.1.- 4.3. данного Положения учет временных объектов и перехода права собственности на них (кроме временных объектов, указанных в подпунктах 1.4.9, 1.4.10 данного Положения) до 15.07.2005 осуществляет МУ «Муниципальная служба по работе с недвижимостью» путем внесения соответствующих записей в реестровую книгу. Указанная запись заносится в соответствующее распоряжение Администрации, которое является основанием для        регистрации временного объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания в реестре объектов розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания в Великом Новгороде в соответствии с решением Думы Великого Новгорода от 27.02.2003 № 489 «О порядке ведения реестра объектов розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания в Великом Новгороде».

В зависимости от вида использования в силу пункта 5.1. Положения устанавливается следующий срок действия разрешений на эксплуатацию временных объектов либо срок договора аренды земельного участка для эксплуатации временного объекта: один год – для временных объектов, указанных, в частности, в подпункте 1.4.1 Положения (киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы).

В соответствии с пунктом 5.2. Положения срок действия разрешения на эксплуатацию временного объекта и срок договора аренды устанавливаются распоряжениями Администрации города о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта, о разрешении на возведение или эксплуатацию временного объекта либо договором о размещении или      эксплуатации объекта наружной рекламы.

Согласно подпункту 6.2.8. Положения временные объекты подлежат         сносу на основании распоряжения Администрации города, если, в частности, изменяется общая градостроительная планировочная ситуация городской          среды, продиктованная необходимостью развития территории города и его        благоустройства, согласно утвержденной документации по планировке территорий города.

Таким образом, Положением установлен четкий порядок возведения,  сдачи в эксплуатацию, замены и сноса временных объектов на территории     Великого Новгорода. Данный порядок является обязательным для исполнения физическими и юридическими лицам независимо от их организационно-правовых форм.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, строительство крупного общественного здания (торгового центра) в указанном микрорайоне предусмотрено Генеральным планом Великого Новгорода и проектом детальной планировки.

Распоряжением Администрации от 29.08.2007 № 4170рм утвержден        градостроительный план земельного участка для проектирования ОАО «Фармация» торгового центра с аптечным супермаркетом и благоустройством прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, поскольку из приведенных выше правовых норм не вытекает право общества требовать предоставления земельного участка в аренду для размещения комплекса торговых павильонов, у Администрации не возникло соответствующей обязанности предоставить ООО «Оникс» спорный земельный участок в аренду. Таким образом, отказ Администрации              ООО «Оникс» в дальнейшей эксплуатации временного объекта – комплекса торговых павильонов №№ 151, 168, 169, 227, 863 на спорном земельном участке соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушает права заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно    отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что работы по реконструкции павильонов и благоустройству прилежащей к ним территории согласованы с Администрацией, со стороны которой каких-либо запретов на выполнение работ по водоснабжению и водоотведению не поступало, является несостоятельным, поскольку подключение к водопроводным и канализационным сетям осуществлено обществом по собственной инициативе. Разрешительным письмом Комитета архитектуры и градостроительства Администрации от 07.04.2006 № 1069 (л.д. 8) обществу предлагалось выполнить мощение, озеленение, освещение, установку урн и биотуалета.

Ссылка ООО «Оникс» на статью 23 ЗК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из содержания статьи 23 ЗК РФ, а также статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен только в интересах собственника земельного участка или иной недвижимости, а также субъекта права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным     участком.

Таким образом, поскольку общество не обладает правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, то ООО «Оникс» не вправе требовать защиты прав собственника коммунальных и инженерных сетей установлением сервитута.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение ущемляет права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Отказ ООО «Оникс» в разрешении на эксплуатацию временного сооружения – комплекса торговых павильонов №№ 151, 168, 169, 227, 863, содержащийся в оспариваемом распоряжении, не означает в соответствии с указанным выше Положением запрет на владение,