Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А05-8580/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8580/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления  изготовлен 14 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Комаровой Н.А. по доверенности от 03.02.2008, конкурсного управляющего Прудиева В.М., от ответчика – Богданова А.М. по доверенности от 25.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие котельных» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2007 года по делу       № А05-8580/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие котельных» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 20.04.2007 в части использования экскаватора колесного ЭО-2621В-2, государственный peгистрационный знак 07-19 АР29, ПТС серии АВ № 066257, экскаватора колесного ЭО-2621В (ЮМЗ-6кг), государственный peгистрационный знак 07-20АР, ПТС серии АВ № 066260, передвижной компрессорной станции ПКСД-5,25Д, заводской номер 14305 (компрессор № 12-43-342, двигатель 125 543), агрегата сварочного АДД-4002М41 заводской номер 2036, двигатель 460469 и обязании их возвратить.

Решением суда от 28 декабря 2007 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку решением суда от 15.10.2007 по делу № А05-7317/2007 установлено, что между сторонами имелся заключенный договор аренды истребуемого имущества и тот факт, что оно находилось в пользовании ответчика в период с 01.12.2006 по 31.05.2007. Таким образом, поскольку факт владения, пользования данным имуществом судом установлен вышеуказанным решением, истец не обязан доказывать вновь данные обстоятельства в настоящем деле. Вышеназванное решение по делу № А05-7317/2007 является преюдициальным для рассматриваемого спора. Считает, что решение не соответствует статье 170 АПК РФ, поскольку доводы истца не обоснованны судом в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца заявили об отказе от иска в части истребования экскаватора колесного          ЭО-2621В-2, государственный номер 07-19 АР29, экскаватора колесного ЭО-2621В (ЮМЗ-6кг), государственный номер 07-20 АР, в связи с передачей их ответчиком истцу добровольно. Просят производство по иску в этой части прекратить. В остальной части доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика подтвердил передачу названных экскаваторов. В остальной части просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2005 года между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому (пункт 1.10) арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору помещения теплового пункта, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Квартальная, дом 4, и движимое имущество согласно приложению к договору № 1.

В названный перечень передаваемого по договору аренды от 01 декабря 2005 года движимого имущества вошли экскаватор колесный ЭО-2621В-2, экскаватор колесный ЭО-2621 В (ЮМЗ-6кг), автомашины УАЗ, ЗИЛ, УРАЛ, агрегат сварочный АДД-4002М, передвижная компрессорная станция        ПКСД-5,25Д, 5 станков (токарные, фрезерные и строгальный), всего по перечню 13 номеров по порядку (приложение № 1) (л.д. 64).

Во исполнение названного договора аренды по актам приема-передачи истцом переданы ответчику спорные объекты движимого имущества.

В дальнейшем между этими же сторонами 20 апреля 2007 года вновь заключен договор аренды, в соответствии с которым Предприятие передало, а Общество приняло за плату во временное владение и пользование нежилое помещение теплового пункта по вышеуказанному адресу, а также движимое имущество согласно приложению к договору № 1.

Согласно пункту 10.1. указанного договора договор может быть изменен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон, изменения в договор рассматриваются сторонами в месячный срок. При недостижении согласия о приведении договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами, по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен по решению суда при наличии условий, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10.2 договора).

Подпунктом 3 пункта 11.3. данного договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, и в случае неуплаты арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей.

Истец, считая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в неуплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции, посчитал требование истца необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Вместе с тем, в силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды от 20.04.2007 был заключен сторонами на срок до 30 ноября 2007 года (пункт 12.2.).

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции его срок действия истек, суд обоснованно отказал истцу в иске в этой части.

При таких обстоятельствах Предприятие обязано возвратить  арендованные транспортные средства в силу статьи 622 ГК РФ, поскольку статья 642 ГК РФ устанавливает, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к данным правоотношениям не применяются.

Решением арбитражного суда от 15.10.2007 по делу № А05-7317/2007, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 12 февраля 2008 года, удовлетворены требования Предприятия о взыскании с Общества долга по арендной плате за период с 01.12.2006 по 31.05.2007 в сумме 397 246 рублей    16 копеек по договорам аренды, в том числе от 20.04.2007.

Кроме того, данным решением установлено, что имущество, сданное в аренду по договорам от 01.12.2005 и от 20.04.2007 и поименованное в приложениях № 1 к ним, находилось в пользовании у Общества с 01 декабря 2006 года по 31 мая 2007 года.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи имущества к договору аренды от 20.04.2007 само по себе не свидетельствует о том, что обязанность Предприятия по передаче объектов аренды Обществу не была исполнена.

Вместе с тем, по договору аренды, заключенному ранее (01.12.2005), акт приема-передачи имущества, в том числе спорного имущества, оформлялся, сторонами подписан (л.д. 65-68).

Доказательства, подтверждающие, что по окончании срока действия названного договора арендодатель исполнил свою обязанность по возврату объектов движимого имущества, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критически к принятыми судом показаниям свидетелей, поскольку все они являются работниками  ответчика.

При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части истребования спорного имущества является недостаточно обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществом арендованного имущества, а именно передвижной компрессорной станции ПКСД-5,25Д, заводской номер 14305 (компрессор № 12-43-342, двигатель       № 125 543), агрегата сварочного АДД-4002 М41, заводской номер 2036, двигатель 460469, арендодателю. Документов, свидетельствующих о том, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что спорное имущество у него отсутствует, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанности поддержания имущества в исправном состоянии, производства текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на арендаторе этого имущества. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность.

Вышеназванные обязанности арендатора предусмотрены и договором аренды от 20.04.2007 в разделе 3.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предъявление Обществом претензий по поводу состояния арендованного имущества к Предприятию, в материалах дела не имеется.

Между тем, поскольку истец заявил об отказе от исковых требований в части понуждения к передаче двух экскаваторов, и данный отказ не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, он подлежит принятию судом, а дело в этой части прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требовании в части обязания передачи остального имущества подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку истцу при подаче настоящего заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь 110, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря      2007 года по делу № А05-8580/2007 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОРН» в десятидневный срок со дня вынесения настоящего постановления  передать муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие котельных» муниципального образования «Город Архангельск» передвижную компрессорную станцию ПКСД-5,25Д, заводской номер 14305 (компрессор     № 12-43-342, двигатель № 125 543), агрегат сварочный АДД-4002 М41, заводской номер 2036, двигатель 460469.

Прекратить производство по делу в части понуждения к передаче экскаватора колесного ЭО-2621В-2, государственный номер 07-19 АР29, экскаватора колесного ЭО-2621В (ЮМЗ-6кг), государственный номер            07-20 АР.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие котельных» муниципального образования «Город Архангельск»    2500 рублей в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН» в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

С.В. Козлова