Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А05-12815/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12815/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2008 года по делу        № А05-12815/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –   ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» (далее – ОАО «Котласская птицефабрика») о взыскании 403 644 руб. 72 коп., в том числе: 352 855 руб. долга за работы, выполненные на объекте «Яйцесклад» по договору от 11.07.2006 № 18/06-П, 50 789 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2006 по 12.12.2007.

Решением суда от 31.01.2008 с ОАО «Котласская птицефабрика» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 352 855 руб. долга, 50 789 руб. 72 коп. процентов и 9572 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Котласская птицефабрика» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не исследованы обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Перспектива» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 ОАО «Котласская птицефабрика» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключили договор № 18/06-П, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Яйцесклад», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ определен с июля по август 2006 года (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ согласно договору составляет 700 000 руб. с предоплатой за материалы в размере 35% от суммы договора (пункт 3.1).

ООО «Перспектива» выполнило работы, предусмотренные договором подряда надлежащим образом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 26.07.2006, 28.08.2006, 29.09.2006, подписанными представителями сторон.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 26.07.2006 № 115, от 29.08.2006 № 143, от 29.09.2006 № 177 на общую сумму 802 855 руб.

ОАО «Котласская птицефабрика» оплатило выполненные работы частично в сумме 450 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 352 855 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

В силу статей 709, 711, 720 названного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 753 того же Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком без замечаний.

В апелляционной жалобе ОАО «Котласская птицефабрика» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 заключенного договора от 11.07.2006                        № 18/06-П. Однако арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что                          ООО «Перспектива» неоднократно напоминало ОАО «Котласская птицефабрика» о необходимости погасить задолженность. Истец и ответчик 27.10.2006 подписали график погашения задолженности. ОАО «Котласская птицефабрика» в установленные сроки задолженность не оплатило, в связи с чем истец 11.04.2007 направил претензию с исходящим № 47, полученную ответчиком 12.04.2007, что подтверждается штампом входящей регистрации ОАО «Котласская птицефабрика». Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2007.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении заявленных истцом требований в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, данный порядок урегулирования спора (порядок, сроки направления и рассмотрения претензии) договором не определен.

Ссылка подателя жалобы на неверный расчет в решении суда процентов по договору отклоняется арбитражным апелляционным судом. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 789 руб. 72 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, уточнив в соответствии с условиями пункта 3.3 договора период просрочки для начисления процентов с 06.08.2006 по 12.12.2007.

Арбитражный апелляционный суд считает, что нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января              2008 года по делу № А05-12815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева