Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А66-5254/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-5254/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Целковнева Г.М. генерального директора согласно решению учредителя от 25.11.2006 и Соколова С.Ю. по доверенности от 11.04.2008, от ответчика Капитонова Ю.М. по доверенности от 10.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2008 года по делу  № А66-5254/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНТ» (далее – ООО «ВИНТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод» (далее – ОАО «СМЗ») о взыскании 518 867 руб. 81 коп., в том числе 426 766 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 15.11.2002 № 38/02, и 92 101 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2005 по 14.05.2007.

Решением суда от 29 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «ВИНТ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласно с выводом суда о том, что акт выполненных работ от 15.01.2005 и повторный акт от 17.02.2006 на сумму 426 766 руб. 67 коп. не отвечают предъявляемым требованиям к их содержанию, поскольку не содержат одобрения данных сделок руководителем ОАО «СМЗ». Полагает, что судом не исследовано то обстоятельство, что работы выполнены с надлежащим качеством и приняты по акту. Считает, что действующее законодательство не содержит требований к составлению акта приемки работ, поэтому он может быть составлен в произвольной форме, устраивающей обе стороны. Указывает, что, поскольку первый акт от 15.01.2005 был утрачен ответчиком, поэтому истцу пришлось подготовить повторный акт.

Представители  ООО «ВИНТ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «СМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ВИНТ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между ООО «ВИНТ» (Исполнитель) и ОАО «СМЗ» (Заказчик) подписан договор  № 38/02 на выполнение работ по модернизации автоматической линии из двух агрегатных станков «SAS» инв. №№ 13217, 13218 фирмы  «САС Стройградня» в соответствии с техническим заданием Заказчика (пункт 1.1 договора).

Как считает истец, он выполнил работы по договору от 15.11.2002                  № 38/02 на общую сумму 826 766 руб. 67 коп. Ответчик, во исполнение своих обязательств, возникших из указанного договора, осуществил оплату на  сумму 400 000 руб. Указанный факт истец подтвердил представленными актами сдачи-приемки работ и счетами-фактурами.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которые остались без ответа.

Истец, считая, что полная оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним составила 426 766 руб. 67 коп.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения  законом не допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как правоотношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии этих условий договор подряда признается незаключенным (статья 432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что условие о сроке выполнения работ ими не было согласовано. В договоре от 15.11.2002 № 38/02 и календарном плане, являющемся приложением к нему, такое условие отсутствует.

В связи с вышеизложенными правовыми нормами и обстоятельствами дела суд первой инстанции правомерно признал договор от 15.11.2002           № 38/02 незаключенным.

При этом арбитражный суд правомерно посчитал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ в случае их выполнения подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что сторонами помимо указанного договора был подписан договор от 13.09.2002 № 160-2002 (далее – договор      № 160-2002) на выполнение тех же работ, которые указаны в договоре от 15.11.2002 № 38/2.

Представители сторон допускают, что договор от 13.09.2002                        № 160-2002 был подписан ошибочно.

Но поскольку договор от 13.09.2002 № 160-2002 также не содержит условия о сроке выполнения работ, суд первой инстанции правильно почитал, что он также не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что по акту от 01.03.2004 истец сдал, а ответчик принял работы по двум этапам на сумму 400 000 руб.

Указанный акт содержит краткое описание работ и ответчиком не оспорен. Принятые по данному акту работы по модернизации автоматической линии из двух агрегатных станков ответчиком оплачены.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на акт приемки работ от 15.01.2005 и аналогичный акт от 17.02.2006 и считает, что в данных документах отражена общая сумма выполненных работ на                       834 000 руб. и размер задолженности с учетом ранее произведенных платежей составляет 426 766 руб. 67 коп. (с учетом изменения процента НДС).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал акты приемки от 15.01.2005 и от 17.02.2006 ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ на сумму большую, чем перечислил ответчик, поскольку они не отвечают обычно предъявляемым требованиям к их содержанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также не имеется доказательств одобрения данных сделок руководителем ОАО «СМЗ». Более того, в представленных истцом актах на сумму 426 766 руб. 67 коп. не содержится перечня выполненных работ, их стоимости по каждой выполненной позиции.

Согласно свидетельским показаниям (свидетели Муравкин В.Ф. и Волков В.Н.), данным в судебном заседании 23.01.2008,  акты от 15.01.2005 и от 17.02.2006 от имени заказчика подписаны ими.

Главным инженером ОАО «СМЗ» Волковым В.Н. акты подписаны после того, как они были завизированы заместителем директора ОАО «СМЗ» Муравкиным В.Ф. и главным бухгалтером ОАО «СМЗ».

Вместе с тем, свидетели пояснили, что акты были подписаны в городе Кимры, приемка работ на месте их производства в городе Ярославле ими не производилась. Точной даты подписания актов не помнят и не могут дать пояснения по факту подписания двух аналогичных актов с разными датами.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства факта выполнения работ на сумму большую, чем перечислил ответчик и  не принял представленный истцом перечень работ, выполненных по договорам                          № 179-2002 и № 38/2, поскольку он не может быть отнесен к надлежащим доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований. Из данного документа следует, что работы по модернизации станков выполнялись как истцом, так и ответчиком.

Доказательств выполнения конкретного вида работ, предъявленных к сдаче по актам от 15.01.2005 и от 17.02.2006, суду первой инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Вместе с тем, из представленных ответчиком служебных заданий и командировочных удостоверений (листы дела 108-112) следует, что в апреле-июне 2004 года для проведения приемо-сдаточных испытаний станков «SAS» на заводе «ЯЗТА» в городе Ярославль направлялись специалисты ОАО « СМЗ».

Исходя из характера работ, порученных ответчиком истцу, он обязан выполнить разработку конструкторской документации, на ее основании произвести модернизацию, перемонтаж и перепрограммирование станков, пуско-наладочные и испытательные работы.

Следовательно, работы могут считаться выполненными при положительном результате испытательных работ.

Однако истец не представил протоколов испытаний станков после окончания работ по модернизции, подписанных ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4844 руб. 34 коп. по платежному поручению от 27.02.2008 № 144, которая по правилам статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Неправильное указание номера дела в вводной части полного текста решения суда от 29.01.2008 (вместо № А66-5254/2007 значится                             № А66-5254/2008) не может служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку допущенная описка не изменяет его содержания и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2008 года по делу № А66-5254/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4844 руб. 34 коп. по платежному поручению от 27.02.2008 № 144.

Председательствующий                                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

Е.В. Носач