Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А66-5021/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года                 г. Вологда                       Дело № А66-5021/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А.,                Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2007 года (судья Владимирова Г.А.) по заявлению предпринимателя Гагарина Юрия Алексеевича к администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании незаконным постановления от 29.12.2006 № 120,

при участии представителя ответчика – Громова Р.М. по доверенности от 23.06.2006 № 37,

у с т а н о в и л:

предприниматель Гагарин Юрий Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Вышний Волочек Тверской области (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения от 29.12.2006 № 120 «Об отмене постановления мэра города Вышнего Волочка от 30.12.05 № 262 «О предварительном согласовании Гагарину Ю.А. места размещения нового строительства комплекса автосервиса на территории города Вышнего Волочка».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что  законодательство не содержит норм, запрещающих органу местного самоуправления отменять изданные им акты. Полагает, что акт выбора земельного участка от 23.09.2002 не утвержден в установленном порядке. Кроме того, указывает в жалобе, что судом не исследован вопрос о целевом назначении участка.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2005 года мэром г. Вышнего Волочка рассмотрено ходатайство Гагарина Юрия Алексеевича и со ссылкой на акт выбора земельного участка от 23.09.2002 принято постановление № 262 «О предварительном согласовании Гагарину Ю.А. места размещения нового строительства комплекса автосервиса на территории города Вышнего Волочка».

29 декабря 2006 года мэром города Вышнего Волочка вынесено постановление № 210 «Об отмене постановления мэра города Вышнего Волочка от 30.12.2005 № 262 «О предварительном согласовании Гагарину Ю.А. места размещения нового строительства комплекса автосервиса на территории города Вышнего Волочка». В преамбуле указано, что постановление  отменяется «в связи с допущенными нарушениями при издании».

Не согласившись с постановлением ответчика от 29.12.2006 № 210, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсюда следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо доказать наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, во-вторых, что он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Аналогичное требование содержится в части 1 статьи 65 АПК РФ.

Земельный кодекс РФ выделяет две процедуры предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, – без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта (статья 30 ЗК РФ). Каждая из этих процедур состоит из нескольких стадий.

При этом предварительное согласование требуется при предоставлении земельных участков под застройку либо в аренду, либо в постоянное (бессрочное) пользование.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что предоставление земельного участка производилось с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на первой стадии осуществляется выбор земельного участка для размещения объекта и принимается решение о предварительном согласовании места его размещения. На второй стадии проводятся работы по формированию земельного участка. На третьей – земельному участку присваивается кадастровый номер. На четвертой стадии принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьей 32 ЗК РФ. Указанной правовой нормой регламентирован порядок предоставления земельного участка для строительства после принятия решения о согласовании предварительного места размещения объекта.

В силу статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Вышнего Волочка от 30.12.2005 № 262 Гагарину Ю.А. предварительно согласовано место размещения нового строительства комплекса автосервиса на территории города Вышнего Волочка на свободных городских землях площадью 7546 кв.м. по улице 3-я Пролетарская, 90, для последующего предоставления на праве аренды на срок три года. При этом в постановлении сделана ссылка на акт выбора земельного участка от 23.09.2002.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный акт выбора не утвержден, является необоснованным, поскольку на имеющемся в деле акте выбора земельного участка, подписанного всеми членами комиссии в сентябре 2002 года, имеется гриф «Утверждаю» за подписью мэра г. Вышний Волочек, скрепленной печатью администрации.

Кроме того, принятым 30.12.2005 постановлением дополнительно подтверждается факт утверждения акта выбора земельного участка.

Принятым ранее постановлением мэра г. Вышнего Волочка от 26.04.2005 № 81 в соответствии со статьями 31, 32 ЗК РФ был утвержден проект границ земельного участка и поручено комитету по управлению имуществом города осуществить постановку данного земельного участка на кадастровый учет.

К тому же в газете «Вышневолоцкая правда» от 22.04.2004 было помещено объявление о предстоящем строительстве.

Ссылка администрации на то, что заявление о предварительном согласовании подано в 2005 году, после оформления акта выбора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку это не запрещено земельным законодательством. Более того, как уже отмечалось, постановление ответчика принято именно по акту выбора 2002 года.

Довод ответчика о нарушении порядка предоставления земельных участков также не принят судом во внимание, так как он опровергается имеющимися материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что в резолютивной части решения не указано, какому нормативному акту противоречит оспариваемое постановление, отклоняется, поскольку это не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.   

Довод администрации о том, что актом выбора земельного участка предусматривалось резервирование данного участка только до 23.09.2003, является несостоятельным, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Ссылка на целевое назначение спорного земельного участка согласно генеральному плану города Вышний Волочек, разработанному в 1974 году институтом «Ленгопродор», ответчиком в суде первой инстанции не приводилась и, соответственно, судом не проверялась. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими. Предоставленное данной правовой нормой органам местного самоуправления право отменить принятые ими же решения является одним из способов самоконтроля за законностью принятых решений. Таким образом, законность отменяющего акта зависит от законности отменяемого.

Вместе с тем в данном случае в оспариваемом постановлении в качестве основания для его принятия не указаны какие-либо нарушения порядка предварительного согласования предпринимателю места размещения объекта. Более того, в нем вообще не конкретизировано, какие нарушения земельного (или иного) законодательства допущены при издании постановления от 30.12.2005 № 262.

Следовательно, администрация не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для отмены ранее принятого в отношении предпринимателя постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2007 года по делу № А66-5021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Т.В. Маганова                                         

Судьи                                                                                                     В.А. Богатырева

        Н.Н. Осокина