Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А13-528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2008 года                       г. Вологда                        Дело № А13-528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной  И.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 04.02.2008 № 04-02/34, предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2008 года по делу № А13-528/2008 (судья Кудин А.Г.) ,

у с т а н о в и л:

предприниматель Воробьев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 11) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2007 № 236 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2008 по делу № А13-528/2008 постановление инспекции от 21.08.2007 № 236 признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которая заключается в том, что Воробьев А.В. не обеспечил контроль за надлежащим исполнением продавцом своих должностных обязанностей.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным; отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

Заслушав объяснения представителя инспекции, предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 08.08.2007         № 935 старшим госналогинспектором инспекции проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке (остановочном комплексе), принадлежащей предпринимателю Воробьеву Алексею Владимировичу, расположенной по адресу: г. Вологда,           ул. Герцена, 116 (а не 118 – уточнено сторонами в суде первой инстанции).

По результатам проверки составлены акт от 08.08.2007 № 000561, протокол от 09.08.2007 № 220 об административном правонарушении (далее – протокол от 09.08.2007 № 220).

В протоколе от 09.08.2007 № 220 зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что 08.08.2007 в 13 часов 29 минут в торговой точке (остановочном комплексе), принадлежащей предпринимателю Воробьеву А.В., расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, 116, осуществлялась продажа товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при продаже напитка «Пепси» по цене 15 рублей продавцом    Куликовой О.В. пробит чек на сумму 1 рубль, то есть на сумму менее уплаченной; чек в момент оплаты покупателю не выдан.

В результате предпринимателем Воробьевым А.В. нарушены пункты 1, 2 статьи 2, статьи 3, 4, 5 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 02.05.2003 № 54-ФЗ), пункт 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства России от 30.07.1993 № 745 (далее – Положение по применению ККМ), протоколы заседаний Государственной межведомственной экспертной  комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 № 1/77-2004, от 19.12.2002 № 7/72-2002 и постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1Российской ФедеРоРР «Квалификация основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Рассмотрев протокол от 09.08.2007 № 220 и приложенные к нему материалы проверки, начальник межрайонной инспекции ФНС России № 11 принял постановление от 21.08.2007 № 236 о назначении административного наказания (далее – постановление от 21.08.2007 № 236), в котором указано, что при продаже напитка «Пепси» по цене 15 рублей продавцом Куликовой О.В. не пробит и не выдан чек на указанную сумму, пробит чек на сумму 1 рубль, то есть на сумму менее уплаченной. В результате предпринимателем нарушены пункт 1 статьи 2, статья 5 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ, пункт 1  Положения по применению ККМ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – постановление ВАС РФ от 31.07.2003 № 16).

Вышеуказанным постановлением предприниматель Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения) в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ, в число которых не входит осуществление продажи товаров в торговой точке (остановочном комплексе).

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Воробьеву А.В., использование контрольно-кассовой техники обязательно.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1 Положения о применении ККМ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. Контрольно-кассовые машины подлежат обязательной регистрации в налоговых органах.

Согласно пункту 1 постановления ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Событие совершенного административного правонарушения подтверждается актом проверки от 08.08.2007 № 000561, протоколом от 09.08.2007 № 220, кассовым чеком от 08.08.2007, объяснениями продавца Куликовой О.В., изложенными в акте проверки от 08.08.2007 № 000561, объяснениями предпринимателя Воробьева А.В., зафиксированными в протоколе от 09.08.2007 № 220.

Вместе с тем инспекцией не доказана вина предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако к предпринимателю такое определение вины не применимо.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении инспекции от 21.08.2007 № 236 не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Однако материалами дела подтверждается, что предпринимателем сделано все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов.

В частности в торговой точке, принадлежащей предпринимателю                   Воробьеву А.В., имелась зарегистрированная в инспекции контрольно-кассовая техника; предпринимателем с продавцом Куликовой О.В. заключен трудовой договор, действующий с 10.02.2006, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что на работника возлагается обязанность неукоснительно соблюдать нормы и требования Федерального закона от 02.05.2003  № 54-ФЗ  (пробивать, выдавать чеки на каждую покупку и на всю сумму, заплаченную покупателем); предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира от 06.10.2006, с которой Куликова О.В. ознакомлена; 26.10.2006 с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

В свою очередь инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники его работником-продавцом.

Таким образом, инспекцией не доказана вина предпринимателя Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 21.08.2007 № 236 о назначении административного наказания.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2008 года по делу № А13-528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                       В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова