Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А05-10989/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10989/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2008 года по делу                             № А05-10989/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хроменкову Михаилу Павловичу о взыскании 119 226 рублей 65 копеек, в том числе 85 535 рублей 91 копейки долга по арендной плате за период с 01.11.2004 по 31.08.2006, 13 608 рублей    20 копеек пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 11.06.2004 по 14.07.2005, 20 082 рублей 54 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2005 по 30.11.2007 по договору аренды от 17.05.2004 № 474.

Решением суда от 05 февраля 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с предпринимателя Хроменкова М.П. в пользу МО «Город Архангельск» 34 991 рубль 91 копейка долга по арендной плате, 13 908 рублей 20 копеек пеней, 8310 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1854 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По его мнению, договор аренды от 17.05.2004 № 474 прекратил свое действие 14.07.2005, освобождение помещения истцом установлено актом его обследования от 31.08.2006. Считает, что суд ошибочно не взыскал задолженность после прекращения действия договора, поскольку согласно пункту 2.2.9. спорного договора ответчик обязан сообщить истцу об освобождении им арендованного имущества. Ответчик не исполнил обязательств по возврату арендованных помещений, следовательно, за время просрочки обязан внести арендную плату. Кроме того, считает, что нормы неосновательного обогащения в данном случае неприменимы, так как статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия невозврата арендованного имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2006 серия 29 АК № 005071 за МО «Город Архангельск» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 24,5 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, улица Советская, дом 21 (л.д. 22).

Между МО «Город Архангельск» (арендодатель) и предпринимателем Хроменковым М.П. (арендатор) 17 мая 2004 года заключен договор аренды     № 474, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью  24,0 кв.м, расположенные в помещении запасного выхода первого подъезда в доме 21 по вышеуказанному адресу, под косметологический кабинет (салон «тату»).

Арендодатель передал арендатору помещение 17.02.2004, о чем свидетельствует акт приема-передачи  (л.д. 10).

В соответствии с условиями названного договора аренды арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за помещения за текущий месяц в сумме 3888 рублей без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за пользование земельным участком в сумме 16 рублей без НДС,  всего  3904 рубля (пункт 2.2.2. раздела 2,  пункты 3.1, 3.2., 3.2.1 раздела 3, пункт 2.2.3 раздела 2).

Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрено, что в случае возобновления договора на неопределенный срок (пункт 1.5.) арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Письмом от 09.06.2005 № 003-07/328 истец сообщил ответчику об отказе от спорного договора и возврате помещения в срок до 14.07.2005, оплате задолженности (л.д.11).

Поскольку арендатором требования арендодателя не исполнены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым  судебным актом.

Абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Договор аренды от 17 мая 2004 года № 474 заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.3.).

Поскольку до истечения срока действия вышеназванного договора аренды  возражений со стороны МО «Город Архангельск» заявлено не было, договор аренды от 17 мая 2004 года № 474 следует признать заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Руководствуясь названными нормами права и пунктом 1.5. спорного договора аренды, МО «Город Архангельск» письмом от 09.06.2005                   № 003-07/328 сообщило предпринимателю Хроменкову М.П. об отказе от  договора аренды и возврате помещения, а также об оплате задолженности за пользование арендуемым помещением (л.д.11).

При таких обстоятельствах вышеупомянутый договор аренды считается прекратившим свое действие с 14 июля 2005 года.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата предпринимателем Хроменковым М.П. арендованного имущества арендодателю. Документов, свидетельствующих о том, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.2.9 раздела 2 договора аренды № 474 от 17.05.2004 предусмотрено, что при прекращении договора не позднее дня его прекращения арендатор обязан освободить помещение и вернуть арендодателю по передаточному акту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обязанность предпринимателем Хроменковым М.П. по возврату объекта аренды не исполнена.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании арендной платы после прекращения действия договора аренды от 17.05.2004 № 474  ошибочен.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за все время фактического пользования  вплоть до 31 августа 2006 года, даты проведения обследования  объекта аренды  собственником арендованного имущества - МО «Город Архангельск» (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, задолженность арендатора по внесению арендных платежей за период с 01.11.2004 по 31.08.2006 составляет 85 535 рублей 91 копейку, которая и подлежала взысканию судом первой инстанции с предпринимателя Хроменкова М.П.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора аренды от 17.05.2004 № 474 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал за период 11.06.2004 по 14.07.2005 пени в размере 13 608 рублей 20 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку задолженность по арендной плате подлежала взысканию в размере, заявленном в исковых требованиях, а именно: 85 535 рублей               91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.07.2005 по 30.11.2007 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 082 рублей 54 копеек. Расчет финансовых санкций апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При подаче апелляционной жалобы её податель уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей. Поскольку жалоба удовлетворена, судебные расходы по ней подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля      2008 года по делу № А05-10989/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Хроменкова Михаила Павловича в пользу муниципального образования «Город Архангельск»  119 226 рублей 65 копеек, в том числе 85 535 рублей 91 копейку задолженности, 13 608 рублей 20 копеек пеней, 20 082 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3884 рубля            53 копейки  в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хроменкова Михаила Павловича в пользу муниципального образования «Город Архангельск»      1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

С.В. Козлова