Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А13-6292/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2008 года                        г. Вологда                    Дело № А13-6292/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 18 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой  З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Лукинской М.А. по доверенности от 29.12.2006, Васильевой В.В. по доверенности от 12.12.2006, от открытого акционерного общества «Северсталь» - Строгалева В.В. по доверенности от 04.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного    суда    Вологодской     области     от     01.02.2008      по     делу № А13-6292/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

           открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыска­нии 20 581 руб.70 коп. штрафа за невыполнение принятой железной доро­гой заявки.

         Решением суда от 01.02.2008 взыскано с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» 13 721 руб. 13 копю штрафа и 823 руб. 27 копю  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» с судебным актом не согласило, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, так как предъявленный ОАО «Северсталь» штраф является законной неустойкой и его размер соразмерен допущенному  нарушению.

В судебном заседании     апелляционной     инстанции  представители ОАО «РЖД» поддержали доводы жалобы, просили  решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Северсталь» в отзыве и  в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из    материалов дела,   сторонами в период с 05 по 31 июля 2006 года согласована  заявка на перевозку грузов с подачей вагонов на железно­дорожный путь необщего пользования ОАО «Северсталь».

В связи с неиспользованием  поданных вагонов истец начислил  ответчику штраф на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) в размере 20 581 руб. 70 коп.

Невыполнение требования об уплате  штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, пришел к   выводу   о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил  его размер  до  13 721 руб. 13 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу действующего законодательства правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются ГК РФ, УЖТ РФ, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а также соглашением сторон.

Статьей 11 УЖТ РФ предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Согласованная перевозчиком заявка является основанием для возникновения обязательств, а за неиспользование поданных по принятой заявке вагонов установлена ответственность грузоотправителя (статья 794 ГК РФ, статья 94 УЖТ РФ).

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая заполняется в соответствии с Правилами составления учетной карточки и подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Как видно из материалов дела, причинами невыполнения заявки стал недогруз грузоотправителем поданных под погрузку вагонов, что подтверждается учетными карточками и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение заявки истцом стало возможным    в связи    с действиями непосредственно  ОАО «Северсталь».

Поскольку данные положения, зафиксированные в учетной карточке, не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном в статье 65АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленные в иске требования обоснованно расценены судом как доказанные по праву и заявленные в соответствии с нормами статей 794 ГК РФ и  94 УЖТ РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения ее размера.

При проверке правомерности указанных требований по размеру суд принял во внимание несоразмерность начисленного ОАО «РЖД» штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и на основании этого обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил штраф.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку суда, основанную на правильном применении положений статьи 71  АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений  или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  отмены или изменения  обжалуемого  судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного суда     Вологодской области от  01 февраля         2008 года  по  делу  №  А13-6292/2007  оставить  без  изменения, апелляционную

жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова