Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А66-3699/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года                         г. Вологда                     Дело № А66-3699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 10 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 201» на решение Арбитражного суда Тверской области от  22.01.2008 по делу № А66-3699/2007 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Твер­ской области с иском к администрации города Торжка (далее – Администрация) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения пло­щадью 243,1 кв.м с кадастровым номером 69:47:130305:0006:1/3929/34/А, рас­положенного по адресу: Тверская  область, город Торжок, улица Мира, дом № 43, и  о взы­скании 533 549 руб. убытков, причиненных   незаконными    действиями    муни­ципальной служащей Маевской Н.В.

Определениями суда от 30.10.2006 и от 12.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя­тельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика при­влечены: Комитет по управлению имуществом города  Торжка (далее – Комитет), Отдел финансов и экономического анализа Ад­министрации и муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 201» (далее – МУП «Аптека № 201»).

Определением суда  от 31.05.2007 тре­бования истца об истребовании имущества из незаконного владения выделе­ны в отдельное производство с присвоением ему номера А66-3699/2007,  также по ходатайству истца в качестве надлежащего ответ­чика  привлечено МУП «Аптека № 201».

Решением суда от  22.01.2008 исковые требования удовлетворены.

МУП «Аптека № 201» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  то, что  суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: отсутствуют   основания   для   признания договора аренды от  13.03.2006 недействительным;  ответчик  пользуется нежилыми помещениями на законном основании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы  в его отсутствие. В связи с этим,  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (аренда­тор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 705/04, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор – принял в аренду нежилое помещение   площадью 243,1 кв.м,    рас­положенное     по    адресу: город Торжок, улица Мира, дом 43, являющееся объектом му­ниципальной собственности города Торжка,  для использования под аптеку.

Срок   действия   данного   договора   определен   сторонами   до 30.11.2005.

Комитетом 16.09.2005  заключил с Обществом договор аренды нежилого помещения (часть помещения аптеки № 201) площадью 243,1 кв.м с  кадастровый номер 69:47:130305:0006:1/3929/34/А, располо­женного по адресу: город Торжок, улица Мира, дом 43, на срок с  16.09.2005 по 10.09.2015.

Государственная регистрация  указанного договора произведена 15.11.2007 на основании решения     Арбитражного   суда Тверской области от 07.06.2007 по делу № А66-8069/2006 по  иску  Общества к Комитету о регистрации договора аренды от 16.09.2005 № 816/05, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от  13.09.2007.

Суд первой инстанции установил, что Комитет 13.03.2006 заключил с МУП «Аптека № 201» на указанное выше нежилое помещение договор аренды сроком с 13.03.2006 по 13.02.2007. В последующем аналогичный договор был заключен  01.03.2007  на срок  до 01.03.2008.

Считая, что ответчик незаконно  занимает  спорное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет законных оснований для  нахождения  в спорном  нежилом  помещении, титульным владельцем которого  является истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено  законом.

Согласно  пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды  здания или сооружения, заключенный  на срок  не менее года, подлежит государственной регистрации  и считается  заключенным  с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, делая выводы о наличии  заключенного между  истцом и Комитетом договора аренды, являющегося  препятствием  к заключению другого договора  в отношении  того же объекта, не применил  указанные нормы  ГК РФ.

В материалах  дела представлен договор аренды от 01.03.2007, заключенный между  МУП «Аптека № 201» и Комитетом в отношении  недвижимого имущества площадью 243, 2 кв.м, расположенного по адресу: город Торжок, улица Мира, дом № 43.

Вместе с тем, государственная регистрация договора  аренды того же имущества, заключенного между  Обществом и Комитетом, произведена значительно позднее, а именно 15.11.2007. Исходя из правового смысла  статей 433 и 651 ГК РФ данный договор заключен  сторонами 15.11.2007.

Обстоятельства, при которых  договор аренды от 16.09.2005  зарегистрирован, существенного значения для  настоящего спора не имеют, поскольку в момент его составления и подписания стороны знали о том, что он считается заключенным с момента  его государственной регистрации (пункт 7.2), при этом обязанность по регистрации была возложена  на арендатора (пункт 7.3). Оснований для применения  статьи 69 АПК РФ у суда не имелось.

Поскольку  договор аренды с истцом на момент  заключения договора аренды того же имущества с ответчиком не был заключен, довод  Общества о наличии препятствий  для заключения  договора с МУП «Аптека № 201» виду  имеющихся обременений имущества  подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для признания  недействительными (ничтожными) договоров аренды с  МУП «Аптека № 201» в соответствии со статьей 168 ГК РФ не имеется.

Нормы статей 301 и 305 ГК РФ, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований, предусматривают защиту права собственника или   титульного владельца путем истребования своего имущества из чужого незаконного  владения.

Для применения  данный норм права  необходимо соблюдение двух условий: наличия  у истца защищаемого права на имущество и незаконного владения  данным имуществом лицом, у которого оно истребуется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик незаконно владеет  спорными  нежилыми помещениями,  Общество в силу требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  истец в данном случае не лишен  возможности  использовать  иные способы защиты своего права.

Неприменение судом первой инстанции при рассмотрении  спора статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, неправильное  применение положений статьи 168 ГК РФ привело к принятию неправомерного решения, которое  подлежит отмене  в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области от  22 января 2008 года по делу № А66-3699/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 201» об истребовании  имущества  из незаконного владения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в пользу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 201» 1000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         С.В. Козлова

О.Г. Писарева