Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А13-10270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года                          г. Вологда                   Дело № А13-10270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 10 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,   судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Северсталь» –Комашко А.В. по доверенности от 12.02.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» – директора Кисельмана И.В., Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области   от  01.02.2008   по   делу   №   А13-10270/2007          (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее –                                   ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу       с    ограниченной        ответственностью     «Тахограф»     (далее – ООО «Тахограф») о взыскании 101 262 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате  излишне уплаченного ему тарифа за перевозку гру­зов автомобильным транспортом.

Решением суда от 01.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

           ОАО «Северсталь» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: акт выполненных работ от 21.03.2007  № 9 подписан неуполномоченным лицом; оплата истцом счета-фактуры  № 9 не является согласием с применением ответчиком повышенного тарифа по спорным накладным; ответчик не доказал обоснованность предъявления  повышенного тарифа за оказанные услуги.

В судебном    заседании      апелляционной   инстанции представитель ОАО «Северсталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Тахограф» в отзыве  и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между  ОАО «Северсталь» ((заказчик) и ООО «Тахограф» (экспедитор) 10.01.2007 заключен договор № ТР 7007 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется за его счет организовать  выполнение  комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов (пассажиров) автомобильным  транспортом, а также  техникой строительного и специального назначения, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями  настоящего договора.

Согласно  условиям данного договора оплата  услуг производится заказчиком  на основании счета-фактуры и акта выполненных работ экспедитора на его  расчетный счет в сумме, указанной в заявке на конкретную перевозку, в течение 20 дней с момента предоставления  счета-фактуры, при этом  оплата производится в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору, вознаграждение экспедитора  включено в тарифы. Услуги по  предоставлению техники, не указанной в приложении, оплачиваются на основании ставки, согласованной обеими сторонами и указанной в заявке, подтвержденной подписями и печатями  заказчиком и экспедитором (раздел 7 договора).

В приложении № 1 к рассматриваемому договору стороны  согласовали прейскурант цен на услуги техники.

В период с 9 по 18 марта 2007 года  ответчик оказал  истцу услуги по предоставлению самосвала, что подтверждается  актом выполненных работ от 21.03.2007 № 9, согласно  которому стоимость оказанных услуг составила 2 286 315 руб. На указанную сумму в тот же день  ООО «Тахограф» выставил ОАО «Северсталь» счет-фактуру от 21.03.2007 № 00000009, который  истец полностью оплатил 28.03.2007 платежным поручением № 13942.

Считая, что ответчик при  предъявлении счета и подписании акта выполненных работ необоснованно определил стоимость оказанных услуг исходя из тарифа 11 руб. 50 коп., в результате чего ОАО «Северсталь» ошибочно перечислило ООО «Тахограф» 101 262 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом  факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Факт оказания услуг в заявленный период подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.

Предметом спора  по настоящему делу является  правомерность применения ответчиком при определении стоимости оказанных истцу услуг тарифа, установленного    пунктами    4 и 5   приложения № 1 к договору от 10.01.2007 № ПР7007.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно  статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой  о возврате  исполненного  в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими  законодательными или иными  правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.

Судом первой инстанции  установлено, что обязательства по оказанию услуг  в заявленный период ответчиком исполнено полностью. По условиям договора     оплата    оказанных услуг должна  производится  на основании  счета-фактуры и акта. Данные документы  в материалы дела представлены.

Исходя из акта выполненных работ  от 21.03.2007 № 9  услуги оказаны на 2 286 315 руб., претензий   к исполнителю не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным. То обстоятельство, что ОАО «Северсталь» оплатило  счет-фактуру от 21.03.2007, выставленную на основании данного акта, свидетельствует о том, что  истец принял работы и не сомневался на момент оплаты в достоверности данных документов.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании  апелляционной инстанции  представители обеих сторон, ответчик оказывал  услуги  истцу  по рассматриваемому договору с января 2007 года  неоднократно, при этом   принимало  услуги и подписывало соответствующий  акт то же лицо, которое подписало акт от 21.03.2007. На момент  сдачи  истцу  результатов  оказанных услуг  сомнений у ответчика в полномочиях лица, их принимающего, не было.

Таким образом, материалами дела доказан факт оказания ответчиком услуг истцу в период с 09 по 18 марта 2007 года на  2 286 315 руб.

Довод подателя жалобы о том, что  ответчик не доказал обоснованность предъявления  повышенного тарифа за оказанные услуги, противоречит материалам дела.

Как следует из  текста договора  от 10.01.2007 и приложения № 1 к нему применение  ответчиком  того или иного тарифа зависело  от условий оказания  услуг. Пункты 4 и 5 приложения, на которые ссылается ООО «Тахограф»,  предусматривают тариф в размере 11 руб. 50 коп. за оказание услуг по использованию самосвала 25 тонн за один тонно-километр на расстояние  менее  и свыше одного километра при тяжелых условиях: движение по горячему шлаку на загрузке ДСУ-5, движение на участках дорог ДСУ-2, ДСУ-4, имеющих выступающие, режущие шины предметы. В материалах дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные  истцом, из которых  следует, что  услуги оказывались при условиях, указанных  в пунктах 4 и 5 приложения. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном,  истцом в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного  оснований для применения  статей 1102 и 1103 ГК РФ не усматривается, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, поэтому правовых оснований  для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Вологодской   области от  01 февраля   2008 года по делу № А13-10270/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

О.Г. Писарева