Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А66-6289/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года                          г. Вологда                   Дело № А66-6289/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 09 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей   Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой  З.Т.,

при участии от компании «Сенчури 21 Риэл Истейт ЛЛС» (Нью-Джерси, США) Иванова  А.С. по доверенности от 02.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2008 по делу № А66-6289/2007 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

компания «Сенчури 21 Риэл Истейт ЛЛС» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Двадцать первый век» (далее – Общество) о защите товарного знака «CENTURY 21» путем запрета  использовать  его ответчиком в доменном имени 21-century.ru, прекращении использования его и словес­ного обозначения «21-CENTURY», возложить на ответчика обязанность  опубликовать принятое по настоящему делу решение в журнале «Мир & дом. RESIDENCE», а также   взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации.

В исковом заявлении третьим лицом указано  общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Телеком» (далее – ООО «Гарант-Парк-Телеком»).

Решением суда от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. На Общество  возложены  обязанности:  прекратить  использование принадлежащего  истцу   товарного     знака «CENTURY 21» по свидетельству № 88734 на товарный знак с приоритетом от 07.06.1989 в доменном имени 21-century.ru; опубликовать  настоящее решение в журнале «Мир & дом. RESIDENCE» (125252, город Москва, улица Зорге, д. 18). Взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. денежной компенсации и 4730 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной  части иска отказано. В удовлетворении  требований ответчика о взыскании  с истца  судебных расходов отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив в следующей редакции: «Обязать  Общество прекратить использование принадлежащего истцу товарного знака «CENTURY 21» по  свидетельству  № 88734 на товарный знак  с приоритетом от 07.06.89  в доменном имени 21-century.ru в отношении однородных услуг. В остальной части в иске отказать».

Доводы жалобы сводятся к следующему: ответчик использует в доменном имени не товарный знак истца, а свое фирменное наименование, зарегистрированное в установленном порядке, в настоя­щее время данного доменного имени для размещения информации об услугах ответчик не использует. На сайте ответчика отсутствует информация, вызывающая у потребителя ассоциации с истцом.

Представитель Компании в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против  доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  ООО «Гарант-Парк-Телеком» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено при состоявшейся явке истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем сло­весного товарного знака «CENTURY 21» по свидетельству № 88734 с приорите­том от 07.06.89, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  23.04.1990 в отношении товаров и услуг 16 и 36 классов Международной классификации товаров и услуг (печатные из­дания и публикации, услуги по недвижимости и страховому маклерству). При этом цифра «21» не является предметом самостоятельной правовой охраны.

В то же время ответчик является администратором домена второго уровня 2bcentury.ru, зарегистрированного третьим лицом по настоящему делу, кото­рый используется для размещения рекламы и предложений в области операций с недвижимостью, что подтверждается данными исследования сайта www.21-century.ru, а также данными от 21.01.2008.

Компания, ссылаясь на то, что  ответчик  в своем доменном имени использует элементы товарного знака Компании, чем нарушает исключительное право  владельца на товарный знак в отношении услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1  Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения  товаров» (далее – Закон о товарных знаках) товарный знак и знак обслуживания –  обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в частности, при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, включая использование в доменном имени и при других способах адресации.

Судом установлено, что при рекламировании оказываемых Обществом услуг указывается его доменное имя «21-century.ru», в которое  входит идентичное словесное обозначение товарного знака истца, а также порядок его транскрипции.

Факт использования  ответчиком  данного товарного знака  подтверждается материалами дела и не оспаривается  Обществом.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик  использовал не товарный знак истца, а изложение своего  официального фирменного наименования противоречит материалам дела. Право на товарный знак подтверждено свидетельством, а его право за защиту данного товарного знака закреплено законом. Входящее в наименование доменного имени  Общества  слово «century» в том виде как оно им использовалось и словесный элемент товарного знака истца имеют  звуковое (фонетическое) сходство, состоят  из  одних и тех же букв латинского алфавита.

Использование без разрешения владельца товарного знака сходного обозначения в наименовании другого юридического лица, при том что эти лица осуществляют родственные виды деятельности, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между Предприятием и Агентством. Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указанные действия подлежат запрету.

При этом материалами дела подтверждено, что использование спорного обозначения Обществом началось и стало известным в обороте после даты приоритета товарного знака Компанией.

Довод подателя жалобы о  том, что принятым решением о возложении обязанности по опубликованию  судебного акта в журнале «Мир & дом. RESIDENCE» нарушаются права  ответчика, не принимается во внимание, поскольку данное требование истца основано на нормах ГК РФ и Закона о товарных знаках.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение     Арбитражного      суда   Тверской   области от  29 января   2008 года по делу № А66-6289/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двадцать первый век»   - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

О.Г. Писарева