Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А05-5670/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5670/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образований «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2008 года по делу № А05-5670/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис»  муниципального образования «Город Архангельск» (далее –                               МУП «Жилкомсервис») с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.01.2008 о взыскании 3 889 691 руб. 08 коп. задолженности за отпущенную с января по май 2007 года на объекты ответчика электрическую энергию.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») и общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТОРН» (далее –                  ООО «Фирма «ТОРН»).

Решением суда от 30 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 3 562 224 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с МУП «Жилкомсервис» взыскано 28 342 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Ответчик  с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм материального права, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда об отказе               МУП «Жилкомсервис» от подписания эксплуатационного соглашения о разделе ответственности между владельцами электросетевого хозяйства не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, поскольку в них отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Вывод суда первой инстанции относительно эксплуатационной ответственности со ссылкой на распоряжение мэра г. Архангельска от 23.03.1995 «Об уточнении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры» является, по мнению подателя жалобы, несостоятельным, поскольку данное распоряжение распространяется только на упорядочение границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей и не связано с оплатой услуг. Указывает, что нагрузки жилых домов,  где расчет за потребленную энергетическую энергию определен по прибору учета, установленному на вводе в здание, не согласованы и отсутствуют в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 15.10.2003 № 1603 с МУП «Жилкомсервис». Считает, что вывод суда о том, что МУП «Жилкомсервис» является исполнителем коммунальных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, что не позволяет определить объем электрической энергии, потребленной конкретным жилым домом. Утверждает, что вывод суда о правомерности непредоставления абонентских скидок по ряду домов не подтверждается материалами дела.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2003 между                                       МУП «Жилкомсервис»  и ОАО «Архэнерго» (правопредшественником истца) заключен договор энергоснабжения № НП 1603, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать, а предприятие – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор был подписан сторонами  с учетом протокола согласования разногласий от 30.10.2003.

В связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго»  в форме выделения между сторонами 18 апреля 2005 года заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № НП 1603 от 15.10.2003, в соответствии с которым правопреемником прав и обязанностей по названному договору с 01.04.2005 является ОАО «Архангельская сбытовая компания».

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты электропотребления, наименования приборов учета  и порядок расчета объема электрической энергии при отсутствии таковых.

Поскольку оплата электрической энергии, поданной в период с 01.01.2007 по 11.05.2007  в рамках договора энергоснабжения № НП 1603 от 15.10.2003, произведена ответчиком не в полном объеме, ОАО «Архангельская сбытовая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения № НП 1603 от 15.10.2003, заключенного между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «АСК», стороны определили,  что объем электрической энергии по указанным объектам будет определяться исходя из расчетной мощности токоприемников, установленных в местах общего пользования в жилых домах, умноженной на число часов горения.

Однако, как установлено судом, на момент заключения договора              № НП 1603 от 15.10.2003 приборы учета, позволяющие  определять количество отпущенной в жилые дома электрической энергии, отсутствовали, что и явилось причиной состоявшейся договоренности о расчетах по установленной мощности.

Как следует из материалов дела, приборы учета электрической энергии в жилых домах были установлены и введены в эксплуатацию 14.12.2005 при участии представителей сетевых организаций - ООО «Фирма «ТОРН» и ОАО «Архангельская сбытовая компания». МУП «Жилкомсервис» от участия в приемке электросчетчиков уклонилось. В актах приемки от 14.12.2005 зафиксировано, что электросчетчики установлены на вводах в жилые дома, а также отражены сведения о госповерке и их начальные показания.

На предложение ОАО «Архангельская сбытовая компания» внести изменения в действующий договор энергоснабжения № НП 1603 от 15.10.2003 относительно порядка определения объемов отпущенной электроэнергии,  МУП «Жилкомсервис» ответило отказом, не подписав дополнения к Приложению № 3 в редакции гарантирующего поставщика.

25.04.2006 ООО «Фирма «ТОРН» совместно с представителями ОАО «АСК» и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области составило акты осмотра вновь установленных приборов учета. Замечаний выявлено не было.

Эксплуатационные соглашения о разделе эксплуатационной ответственности с сетевой компанией ООО «Фирма «ТОРН», сети которой были задействованы в процессе доставки энергии в жилые дом,                           МУП «Жилкомсервис» также подписывать отказалось.

В соответствии с распоряжением мэра г. Архангельска № 215р от 22.03.1995 «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры» (далее – Распоряжение № 215р) границей ответственности потребителя являются наконечники питающего кабеля 0,4 кВ на вводе в здание или первых изоляторов, установленных на  здании или трубостойке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 раздела 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из положений пунктов 50-52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), следует, что возникшие в электрических сетях  потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период                            МУП «Жилкомсервис», являясь владельцем муниципальных жилых домов,  владело и внутридомовыми сетями и иным энергопринимающим оборудованием, на которое по присоединенной сети подавалась электрическая энергия.

Суд сделал обоснованный вывод   о том, что МУП «Жилкомсервис» являясь владельцем внутридомовых сетей  и исполнителем коммунальных услуг для населения, должно оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери во внутридомовых сетях.

При проверке размера заявленных исковых требований  в отсутствие эксплуатационного соглашения о разделе эксплуатационной ответственности суд исходил из положений   Распоряжения № 215р и  пункта 50 Правил.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным сторонами, их доводам и возражениям  и сделан правильный вывод о правомерности  удовлетворения требований истца в сумме   3 562 224 руб.   06 коп.

Довод подателя жалобы о том, что МУП «Жилкомсервис» не является исполнителем коммунальных услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» МУП «Жилкомсервис» является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Довод о несоответствии действительности вывода суда об отказе МУП «Жилкомсервис» от подписания эксплуатационного соглашения о разделе ответственности между владельцами электросетевого хозяйства опровергается материалами дела.

Довод  подателя жалобы о том, что  Распоряжение № 215р распространяется только на упорядочение границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей  и не связано с оплатой услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основан  на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возражениям МУП «Жилкомсервис» против расчетов за потребленную энергетическую энергию  по прибору учета, установленному на вводе в здание, и по предоставлению абонентских скидок, поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января              2008 года по делу № А05-5670/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образований «Город Архангельск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач